Решение по делу № 2-4403/2022 (2-14493/2021;) от 10.06.2021

    23RS0041-01-2021-011560-96                                    Дело № 2-4403/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего судьи                                         Шубиной В.Ю.

при секретаре судебного заседания                                 Агасиевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богнибовой (Скориковой) Анжелики Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Богнибова Анжелика Андреевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом гр. РФ Богнибовой А.А. (ранее Скорикова) и ответчиком застройщиком ООО «Гармония» был заключен договор № участия в долевом строительстве по объекту: жилого помещения (квартиры) <адрес>, общей проектной площадью 54,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 10001 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.03.2017г, номер регистрации №. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В связи со значительными изменениями положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик ООО «Гармония» осуществил переход финансирования затрат по строительству вышеуказанного жилого дома путем открытия невозобновляемой кредитной линии в АО «БАНК ДОМ РФ».

Так как привлечение средств дольщиков также должно быть осуществлено путем использования счетов эскроу по договорам участия в долевом строительстве, истец - единственный участник долевого строительства Богнибова (Скорикова) Анжелика Андреевна, принимая во внимание сложное положение Застройщика, после длительных переговоров, была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 27.02.2017г.

Учитывая, что Богнибова (Скорикова) Анжелика Андреевна не намерена была отказываться от заключения договора участия в долевом строительстве, Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве следующего недвижимого имущества (далее- основной договор) по объекту:

- жилого помещения (квартиры) <адрес>, общей проектной площадью 54.7 кв.м., техническое описание: предчистовая отделка, в многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 10001 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> до окончания строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами было подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым Стороны обязаны были заключить Основной договор в разумный срок, не более 5(пяти) рабочих дней, после получения Застройщика всех необходимых документов для оформления данной сделки (а именно после государственной регистрации подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 27.02.2017г.), и все необходимые действия для государственной регистрации Основного договора в предусмотренном законодательством порядке. Обязанность по оплате государственных пошлин для совершения сделки возлагается на Застройщика.

Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 27.02.2017г. сторонами было сдано на государственную регистрацию, в установленные сроки получено.

Однако ответчиком не были предприняты никакие меры для заключения нового основного договора долевого участия. При этом Застройщик уклонился от возврата оплаченной участником долевого строительства части денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом в качестве первоначального взноса по договору долевого участия и подтверждается следующими документами - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задолженности прописана также в соглашении о расторжении, в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако до настоящего момента денежные средства на счет истицы не поступили.

По мнению истца, его права, как участника долевого строительства, были нарушены, в связи с чем ответчик обязан был осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так как взаимоотношения между сторонами дополнительно регулируются положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за несвоевременное выполнение требований потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Калькуляция неустойки осуществлена истцом за период с 30.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, приложена истцом к исковому заявлению в форме ходатайства об уточнении исковых требований.

В ходе судебного процесса истцом были также понесены издержки по оплате нотариальных и почтовых услуг, которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме. Копии подтверждающих документов также были приобщены истцом к материалам дела.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, что подверждает подпись в расписке-извещение, имеющаяся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Гармония» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако представитель ответчика не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, затем письмо возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Также направллась телеграмма, согласно которой ООО «Гармония» руководителю не доставлена, в связи с тем что адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому     оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом гр. РФ Богнибовой А.А. (ранее Скорикова) и ответчиком застройщиком ООО «Гармония» был заключен договор № участия в долевом строительстве по объекту: жилого помещения (квартиры) <адрес>, общей проектной площадью 54,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 10001 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.03.2017г, номер регистрации №. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В связи со значительными изменениями положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик ООО «Гармония» осуществил переход финансирования затрат по строительству вышеуказанного жилого дома путем открытия невозобновляемой кредитной линии в АО «БАНК ДОМ РФ».

Так как привлечение средств дольщиков также должно быть осуществлено путем использования счетов эскроу по договорам участия в долевом строительстве, истец - единственный участник долевого строительства Богнибова (Скорикова) Анжелика Андреевна, принимая во внимание сложное положение Застройщика, после длительных переговоров, была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 27.02.2017г.

Учитывая, что истец не намерена была отказываться от заключения договора участия в долевом строительстве, Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве следующего недвижимого имущества (далее- основной договор) по объекту:

- жилого помещения (квартиры) №, расположенной в литере 1, секции 1, количество комнат -2, на 5 этаже, общей проектной площадью 54.7 кв.м., техническое описание: предчистовая отделка, в многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 10001 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> до окончания строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами было подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым Стороны обязаны были заключить Основной договор в разумный срок, не более 5(пяти) рабочих дней, после получения Застройщика всех необходимых документов для оформления данной сделки (а именно после государственной регистрации подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 27.02.2017г.), и все необходимые действия для государственной регистрации Основного договора в предусмотренном законодательством порядке.

Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 27.02.2017г. сторонами было сдано на государственную регистрацию, в установленные сроки получено.

Однако ответчиком не были предприняты никакие меры для заключения нового основного договора долевого участия. При этом ответчик уклонился от возврата оплаченной участником долевого строительства части денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом в качестве первоначального взноса по договору долевого участия и подтверждается следующими документами - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задолженности прописана также в соглашении о расторжении, в установленном порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом в качестве первоначального взноса по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, однако денежные средства на счет истицы не поступили.

Согласно положениям ст. 9. ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (последняя редакция) установлено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что калькуляция процентов за пользование чужими денежными средствами истцом осуществлена верно.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принципы соразмерности, суд полагает, что размер процентов в сумме <данные изъяты> является справедливым и обоснованным.

В соответствии с п. 1. Ст. 23 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что калькуляция неустойки истцом осуществлена верно.

Учитывая принципы соразмерности, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> является справедливым и обоснованным.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принципы соразмерности, суд полагает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> является справедливым и обоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богнибовой (Скориковой) Анжелики Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу Богнибовой (Скориковой) Анжелики Андреевны задолженность по договору № долевого участия от 27.02.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: