Решение по делу № 2-919/2022 от 04.08.2022

УИД 03RS0019-01-2022-000660-43 Дело 2-919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 15 сентября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи        Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика Сызько О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасаховой А.Р. к Быстровой Л.В. о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Фасахова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Быстровой Л.В. о признании недействительными сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Фасаховой А.Р. к Быстровой Л.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении всего имущества, принадлежащего на правах собственности Фасаховой А.Р., был наложен запрет на совершение действий по регистрации, включая указанный выше земельный участок. Запрет на земельный участок снят ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ законным,

признать наличие запрета на совершений действий по регистрации с недвижимым имуществом имеющим юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ,

признать государственную регистрацию перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и нарушающей требования действующего российского законодательства,

признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки,

истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу Фасаховой А.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по рБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечены в качестве соответчиков: УФССП России по <адрес>; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева Р.Ф.; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Герасимов С.В..

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражения, согласно которым на момент регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Фасаховой А.Р, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики, УФССП России по Челябинской области; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаев Р.Ф. извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо, Управление Росреестра по РБ, извещено надлежащим образом, направило возражения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (должник - Фасахова А.Р.) в отношении объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрадии) государственная регистрация ограничений осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничений.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о государственной регистрации ограничения в отношении права Фасаховой А.Р., зарегистрированного в ЕГРН за номером № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На момент поступления в Управление Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная запись о праве погашена в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фасаховой А,Р. и Быстровой Л.В. Таким образом, государственная регистрация ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представлялась возможной.

Исходя из содержания искового заявления, Управление полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения истцом сделки Управление не располагало информацией о наличии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок государственный регистратор действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством; порядок и сроки предоставления государственных услуг, предусмотренных Законом о регистрации соблюдены. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований в части признания государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и нарушающей требования действующего законодательства - отказать, в остальной части принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасаховой А.Р., выступающим в качестве продавца, и Быстровой Л.В., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1497 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора стоимость участка составила 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Фасаховой А.Р. к Быстровой Л.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации №.

Установлено, что решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Фасаховой А.Р. в пользу Герасимова С.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127541 рубль 93 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 758 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, сумму за совершение нотариальных действий в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 50 копеек, итого 138076 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник - Фасахова А.Р., взыскатель Герасимов С.В., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 138076,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева Р.Ф. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества Фасаховой А.Р., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исполнено не было ввиду государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фасаховой А,Р. и Быстровой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кунакбаева Р.Ф. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе в части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Также установлено, что ранее, Фасахова А.Р. обращалась в суд с требованиями к Быстровой Л.В о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 94 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Как разъяснено в пункте 95 указанного Постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1. ГК Российской Федерации).

Основным обстоятельством, позволяющим судить о разумности мер, принятых для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, является внесение необходимых сведений в государственный реестр прав сведений об аресте имущества. Если такой факт будет установлен, то это по смыслу разъяснения, данного Верховным Судом РФ, будет свидетельствовать о том, что приобретатель не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как установлено судом, Быстрова Л.В. приобрела спорный объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4500000 рублей, данная сумма уплачена при подписании договора. Таким образом, приобретение прав на недвижимое имущество состоялось на основании возмездной сделки.

Материалы дела не содержат сведений, что стороны находятся в родственных, дружеских связях, иной зависимости друг от друга. Напротив, усматривается, что с 2019 года, после заключения договора купли-продажи истец предпринимала неоднократные попытки оспорить указанный договор купли-продажи, возвратив себе земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Фасаховой А.Р. к Быстровой Л.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Быстрова Л.В. и Фасахова А.Р., действуя осознанно и целенаправленно, заключили договор купли-продажи земельного участка, составив и подписав письменный договор, презумпция добросовестного поведения Быстровой Л.В. при заключении сделки Фасаховой А.Р. не опровергнута.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Фасаховой А.Р. к Быстровой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также материалами подтверждено, что при регистрации оспариваемого договора запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка отсутствовал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, поступило в Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после регистрации перехода права собственности с истца на ответчика.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие какого-либо ограничения на распоряжение Фасаховой А.Р. спорным имуществом, поступившим в Управление Росреестра по РБ, утверждения истца о неправомерности поведения ответчика суд находит несостоятельными.

Также с достоверностью установлено, что задолженность по исполнительному документу, в рамках исполнения которого, был наложен вышеназванный запрет, Фасаховой А.Р. погашена в полном объеме, что явилось основанием для отмены установленных запретов и окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, наличие на момент совершения оспариваемой сделки постановления о запрете регистрационных действий является недостаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Произведенная регистрация перехода права собственности и дальнейшее существование права ответчика на спорный участок не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Фасаховой А.Р. (паспорт № выдан <данные изъяты>) к Быстровой Л.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> области) о признании недействительными сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий    Д.К. Янузакова