Решение по делу № 33-4958/2023 от 30.06.2023

Судья Хуруджи В.Н.                                                                                                  дело № 33-4958/2023

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-196/2023

                                                                                                                       86RS0004-01-2022-008759-74

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Г.И. к ООО «Салаир» о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре и Специализированное отделение судебных приставов исполнителей по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Бородина Г.И. обратилась в суд к ООО «Салаир» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Бородиной Г.И. и ООО «Салаир» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса (номер). В 2015 году объект долевого участия был завершен, а (дата) передан истцу. Государственная регистрация договора долевого участия произведена не была. В виду наличия земельного спора застройщик также не смог своевременно произвести государственную регистрацию объекта долевого строительства. В апреле 2022 года истец обратилась в регистрирующий орган, однако получила отказ, для устранения препятствий в государственной регистрации необходимо судебное решение. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Бородина Г.И. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - место для стоянки автомобиля (номер), расположенное по адресу: (адрес) (л.д.7, 75).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов исполнителей по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре (л.д.2-6).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.65-66).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бородиной Г.И., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Чепурко В.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Салаир», а также представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре и Специализированного отделения судебных приставов исполнителей по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве МКД (номер) от (дата), подписанный ООО «Салаир» (застройщик) и Бородиной Г.И. (дольщик), содержащий все существенные условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, где стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему, и даже если полагать, что требования Федерального закона «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяются, т.к. регистрация договора не осуществлена. Указанный договор породил обязательства в силу ст. 454 ГК РФ, которые исполнены сторонами в полном объеме, застройщик ввел объект в эксплуатацию и передал объект по акту приема-передачи, оплата за объект со стороны дольщика состоялась, в связи с чем, полагает, что суд ошибочно посчитал, что признание исковых требований со стороны ответчика противоречит закону. Считает, что поскольку вышеуказанный договор является заключенным не как договор участия в долевом строительстве, то он порождает права и обязанности сторон как иной договор, заключенный между сторонами и не противоречит закону (ст. 422 ГК РФ). Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указывает, что данный договор породил для истца юридические последствия в виде возникновения права собственности на объект долевого строительства, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Также считает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не верно пришел к выводу о том, что доводы истца не находят подтверждения полной оплаты стоимости спорного объекта, поскольку в силу ст. 861 ГК РФ безналичная форма расчетов установлена только для юридических лиц и физических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, коим Бородина Г.И. не является, которая произвела оплату наличными денежными средствами, при том, что для граждан возможна любая форма расчетов (как безналичные расчеты, так и наличными деньгами). Оплата истцом стоимости объекта подтверждена справкой, выданной руководителем организации, а не указание в ней суммы оплаты, т.е. отсутствие надлежащего полного оформления справки со стороны застройщика нельзя ставить в вину дольщику. Полагает, что суд отказал в удовлетворении требований, ограничился формальным указанием на препроводительное письмо (номер) от (дата) ИФНС России по (адрес) ХМАО-Югры, согласно которому зачисление денежных средств инспекцией не установлено, без учета фактических обстоятельств дела, что оплата произведена, в связи с чем, застройщик и выдал соответствующую справку, следовательно, сделка является реальной.

В возражениях на апелляционную жалобу Специализированное отделение судебных приставов исполнителей по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре указывает, что в отношении ООО «Салаир» имеется сводное исполнительное производство, подлежащая взысканию сумма составляет 125 694 191 руб. 45 коп. Считает, что судом верно установлено, что договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенный между ООО «Салаир» и Бородиной Г.И. содержит признаки заключения мнимой сделки, поскольку отсутствует регистрации договора в Росреестре, отсутствует перечисление денежных средств заказчиком застройщику по договору строительства, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с одновременной постановкой на кадастровый учет и государственной регистрации объекта. Полагает, что действия должника по заключению указанного договора направлены на отчуждение подлежащего регистрации за организацией имущества. Считает, что судом принято верное и соответствующее действующему законодательству решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Бородиной Г.И. суду предъявлена копия договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между Бородиной Г.И. и ООО «Салаир», согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гаражный комплекс и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д.14-17).

Объектом долевого строительства является - место для стоянки автомобиля (номер), площадью 48 кв.м., расположенное в «Гаражном комплексе» во дворе дома по (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), площадью 11190 кв.м. Оплата стоимости объекта производится путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика или внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Полная сумма платежа за объект составляет 1 050 000 руб. и производится в срок до (дата) (п. 1.2, 3.2).

Пунктом 8.6 и 8.7 договора предусмотрена регистрация договора в одностороннем порядке дольщиком. Договор считается заключенным с момента регистрации в установленном законом порядке.

Доказательств подтверждающих, что указанный договор сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В подтверждение произведенной Бородиной Г.И. оплаты по вышеуказанному договору, представлена копия справки ООО «Салаир» от (дата), в которой ООО «Салаир» указывает, что Бородина Г.И. произвела оплату долевых взносов в полном объеме на основании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса (номер) от (дата) и что данное Общество не имеет финансовых претензий по данному договору к Бородиной Г.И. (л.д.19).

В подтверждение факта передачи спорного объекта, истцом представлена суду копия акта приема-передачи от (дата), а в подтверждение невозможности оформить объект долевого строительства в собственность, истцом представлено уведомление Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от (дата) о невозможности произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение - машино-место (номер), расположенное по адресу: (адрес) в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, регистрирующим органом указано, что на указанный объект в установленном законом порядке выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) № (номер), в связи с чем, заключение договора долевого участия, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно (л.д.18, 20).

Отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве от (дата) в установленном законом порядке истец обосновывает тем, что в 2015-2017 гг. у застройщика имелись земельные споры с администрацией          (адрес).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Бородиной Г.И. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору, пришел к выводу, что истцом и ответчиком суду представлено сфальсифицированное доказательство в виде договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса (номер) от (дата), с целью уклонения от регистрации спорного объекта застройщиком в свою собственность после ввода объекта в эксплуатацию и вывода спорного объекта из собственности ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству и уклонению от налогов при регистрации сделки купли-продажи, в связи с чем, исковые требования Бородиной Г.И. оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей в 2013 году.

Как следует из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Гарантийный срок на объект долевого строительства. Способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Условия, предусмотренные ч. 5         ст. 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в ч. 1 ст. 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями договора и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт ст. 8 утратил силу с 01.03.2013).

Таким образом, в случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право), правообладатель может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения в системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих исполнение участником долевого строительства своих обязательств по регистрации спорного объекта и оплате цены договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оформляя сделку без надлежащей регистрации в соответствии с требованиями закона, регулирующего долевое строительства, стороны пытаются получить построенный и введенный в эксплуатацию ответчиком объект недвижимости за ООО «Салаир» (ныне ООО Специализированный застройщик «Салаир») через получение судебного решения с целью исключения возможных притязаний со стороны третьих лиц по возбужденному исполнительному производству. Однако злоупотребление процессуальными правами не допустимо.

Между тем, сторонами по делу суду не представлены достоверные доказательства оплаты цены договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), а также обоснования не возможности его регистрации до введения объекта в эксплуатацию.

Более того, согласно сведениям, представленным ИФНС России по           (адрес), информация об оприходовании денежных средств ООО СЗ «Салаир» по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенному между Бородиной Г.И. и ООО СЗ «Салаир» в размере 1 050 000 руб., отсутствует (л.д.62).

Из материалов дела также следует, что должнику-организации ООО СЗ «Салаир» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, в отношении которых регистрация запрещена (л.д.35-46).

К апелляционной жалобе какие-либо документы, подтверждающие доводы сторон по делу об исполнении ими обязательств по договору, также не приложены, ходатайств о приобщении дополнительных документов сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание права по сделке долевого участия в строительстве, не зарегистрированной в установленном законом порядке, и по которой фактически до ввода объекта в эксплуатацию истец не внес плату по договору, нарушает установленный законом порядок приобретения имущества в собственность, как это предусмотрено в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку из материалов дела следует, что Бородина Г.И. не представила суду достоверные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по спорному договору, а ответчик, признавая иск, не представил суду доводы относительно признания иска, принимая во внимание наличие в отношении Общества сводного исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что признанием иска могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, являющихся взыскателями в сводном исполнительном производстве, в связи с чем, принятие судом решения не может быть основано лишь на признании иска данным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на объект долевого строительства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, в том числе ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом безоснователен довод апеллянта о том, что истцом произведена оплата наличным способом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие расчеты между сторонами не представлены. Имеющаяся в материалах дела справка ответчика не имеет указания на сумму, оплаченную истцом, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия и внесения суммы, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не может считаться заключенным договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата), поскольку требования закона и условия договора о государственной регистрации сторонами не исполнены надлежащим образом, а следовательно, указанный договор не действует и не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от причин, по которым он не был зарегистрирован.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салаир» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.