Решение по делу № 8Г-7743/2022 [88-9334/2022] от 12.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-9334/2022

№2-1064/2021

11RS0004-01-2021-000028-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Васильевны к Каминской Елене Александровне о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога по кассационной жалобе Каминской Елены Александровны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к Каминской Е.А. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога к договору ипотеки от 31 марта 2014 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09 апреля 2014 года за номером регистрации №11-11-12/021/2014-101, по которому пункт 2 договора ипотеки от 31 марта 2014 года изложить в следующей редакции: «Предметом залога по настоящему договору является: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, находящуюся на втором этаже жилого дома. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года внесена запись регистрации <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Власова О.В. указала, что 31 марта 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Предмет залога был утерян в результате изъятия жилого помещения.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года иск Власовой О.В. был удовлетворен. Этим же решением с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и почтовые расходы в размере 338,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Власовой О.В. к Каминской Е.А. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога оставлен без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каминской Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Каминская Е.А. ставит вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года Власова О.В. (займодавец) и Каминская Е.А. (заемщик) заключили договор займа № 2-2014, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 100000 рублей (п.1) на срок до 04 апреля 2015 года под 60 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в рублях и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 04 апреля 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №2-2014 от 31 марта 2014 года между Власовой О.В. (залогодержатель) и Каминской Е.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31 марта 2014 года, согласно пункту 2 которого предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м., находящаяся по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 3 договора ипотеки от 31 марта 2014 года по согласованию сторон предмет залога, указанный в п. 2 настоящего договора, оценен сторонами в сумме 400000 руб.

Залог по настоящему договору обеспечивал требование залогодержателя в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе возврат займа, предоставляемого в рамках договора займа № 2-2014 от 31 марта 2014 года в сумме 100000 руб., уплаты процентов за пользование займом, неустойки, а также иные требовании, обеспечиваемые залогом в соответствии с положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ипотеки от 31 марта 2014 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09 апреля 2014 года № 11-11-12/021/2014-101.

Заочным решением Печорского городского суда №2-65/2016 от 01 марта 2016 года с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взыскана задолженность по договору займа № 2-2014 от 31 марта 2014 года по состоянию на 04 декабря 2015 года в сумме 185490 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31 марта 2014 года - принадлежащую на праве собственности Каминской Е.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей; с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4909,80 рублей.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года с Каминской Е.А. в пользу Власовой О.В. взысканы проценты за пользование займом за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 25000 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31 марта 2014 года принадлежащую на праве собственности Каминской Е.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 53,1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 400000 рублей.

При этом многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 11 июля 2007 года № 23.

29 августа 2018 года между МО МР «Печора» и собственником аварийного жилого помещения Каминской Е.А заключено соглашение №123/5/2018 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно данному соглашению Каминская Е.А. в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», утвержденной Постановлением Администрации муниципального района «Печора» от 08 апреля 2013 года № 608/1, и республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года №120, передала в собственность МО МР «Печора» долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты> взамен Администрация МО МР «Печора» обязалась перечислить на счет № <данные изъяты>, принадлежащий Каминской Е.А., открытый в подразделении № 8617/168, возмещение в размере 1648600 руб.

Денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями от 18 сентября 2018 года № 34637, 34638, 34671.

16 ноября 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности Каминской Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Каминского А.С. (по 1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2018 года.

02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №31962/18/11004-ИП во исполнение заочного решения Печорского городского суда от 01.03.2016 по делу №2-65/2016. 29 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №89938/19/11004-ИП во исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда от 09 октября 2019 года по делу №2-5578/2019.

11 августа 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С 19 мая 2021 года зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на основании соглашения от 29 августа 2018 года № 123/5/2018.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 345, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности Каминской Е.А. на жилое помещение, являющееся предметом залога, утрачено, то в силу п. 8.6, 8.7 договора ипотеки ответчик обязана произвести замену предмета залога по договору путем заключения с истцом соответствующего соглашения.

Согласно пунктам 8.6 и 8.7 договора ипотеки залогодатель обязуется производить замену предмета залога исключительно с согласия залогодержателя. В случае утраты или повреждения предмета залога либо права собственности на него, в случае уменьшения общей стоимости предмета залога залогодатель в указанный залогодержателем срок заменяет предмет залога. Указанный порядок применяется также в случае возникновения угрозы утраты права собственности на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года Власовой О.В. в адрес Каминской Е.А. направлено требование о замене предмета залога в трехдневный срок с момента получения требования, 08 сентября 2020 года в адрес Каминской Е.А. направлено дополнительное соглашение к договору ипотеки о смене предмета залога.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 345, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в подтверждение обоснованности заявленного по делу иска он указал, что требование об изменении предмета залога направлено в адресу места жительства: г. Печора, пер. Школьный, д.5., кв.8, что подтверждается допустимыми доказательствами и безусловно свидетельствует о соблюдении ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в добровольном порядке Каминской Е.А. требование истца не исполнено.

Поскольку условиями договора стороны согласовали обязанность залогодателя заменить предмет залога в случае утраты на него права собственности, суд второй инстанции вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска признал правомерным.

По указанным в апелляционной определении, мотивам суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каминской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: