Решение по делу № 2-8527/2017 от 31.07.2017

Изготовлено 13 декабря 2017 г

Дело № 2-8527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Киселева Е.А.

представителя ответчика Худяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е.А., Киселевой Е.В. к ООО «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых Киселева Е.А. суду пояснил, что на основании договора долевого участия заключенного с ответчиком, ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, стоимостью 3 712 730 руб.00 коп. Пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что оконные блоки в квартире должны быть изготовлены из поливинилхлоридного пяти камерного профиля, с двухкамерным стеклопакетом. В процессе эксплуатации было установлено, что профиль окон в квартире является трехкамерным. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию, в которой потребовали установить окна в соответствии с условиями договора, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, просил обязать ответчика установить окна в соответствии с п.2.5 договора, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.00 коп., неустойку по 1 856 365 руб.00 коп.

Киселевой Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласилась, Представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что в тексте договора была допущена техническая неточность относительно указания на количество камерности в оконном профиле. Жилой дом со строительным номером № по адресу <адрес> строился по индивидуальному проекту, который проходил государственную экспертизу. В разделе архитектурные решения указано, что окна из профилей ПВХ с двойным стеклопакетом по ГОСТ 30674-99. Окна соответствующие этому ГОСТу и были установлены в доме, что подтверждается техническими документами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г.,

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметаллургремонт-4» и Киселевыми был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора истцы уплатили 3 712 730 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал спорную квартиру Киселевым, о чем составлен Акт приема-передачи жилого помещения (л.д.№), на момент подписания которого какие-либо недостатки в квартире отсутствовали. В ходе эксплуатации квартиры, истцы считают, что ими были установлены недостатки оконных блоков, а именно то, что согласно техническим характеристикам при их изготовлении использовался трехкамерный профиль ПВХ, вместо указанного в договоре пятикамерного.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию (л.д.№)в которой ссылались на обнаруженное несоответствие оконного профиля ПВХ условиям договора, а также на наличие иных дефектов, в том числе связанных с некачественным монтажом.

Наличие трехкамерного профиля <***> на всех окнах в квартире истцов, было установлено актом ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика (л.д.№).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, исковые требования, истцы ссылались только на один недостаток - несоответствие установленного оконного профиля, условиям заключенного договора, По мнению истцов, данный недостаток является существенным, нарушающим их права потребителей и устранимым ответчиком путем замены на новые окна с пятикамерным профилем ПВХ с соответствующей фурнитурой и облицовкой.

Данный довод истцов суд считает несостоятельным, при этом исходит из того, что по условиям п.2.5 договора на который они ссылаются, действительно, указано, что окна-блоки оконные должны быль из поливинилхлоридного пяти камерного профиля, остекление – двухкамерный стеклопакет.

Вместе с тем, в силу п.3.1.1. договора ответчик при исполнении договора обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, в установленном законом порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, сам процесс строительства многоэтажного, многоквартирного жилого дома включает в себя несколько этапов, начиная от разработки проектной документации, государственной экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, самого процесса строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Согласно представленного ответчиком положительного заключения государственной экспертизы № выданного (Госэкспертизой Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на «Жилые дома (стр.№) по индивидуальному проекту со встроенными помещениями, многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> (2 этап строительства), окна в указанном, жилом доме должны соответствовать ГОСТУ 30674-99 выполнены из профилей ПВХ с двойным стеклопакетом. При этом количество камер в таких профилях не оговаривается, из чего суд делает вывод, что соответствовать требованиям заявленного ГОСТа могут оконные профили с любым количеством камер, поскольку данный показатель не является определяющим.

Данный вывод суда следует также из того, что на установленные окна их изготовитель ООО «СК «СИТИ XXIВЕК» выдало паспорт о качестве, в котором приведены показатели сопротивления теплопередаче, воздухо и водопроницаемости, звукоизоляции, общего коэффициента пропускания света. В отношении этих окон имеется протокол испытаний, по результатам которого оформлена декларация соответствия требованиям ГОСТ 30674-99 п.п.5-8, ГОСТ 23166-99 п.п.4.8. Завершающим же этапом подтверждающим соответствие построенного дома проектной декларации, в том числе и оконных конструкций, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, формальное несоответствие оконного профиля заявленному в договоре, само по себе не может расцениваться как нарушение прав потребителей, поскольку, качество установленных оконных блоков соответствует проектной документации, отклонение от которой, без проведения дополнительной государственной экспертизы было невозможно.

Поскольку иных требований, помимо не соответствия ГОСТУ 30674-99, предъявляемых к данному виду строительной продукции в части количества камер оконного профиля, истцами не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования Киселевых об обязании ответчика установить окна в соответствии и с п.2.5 договора, в связи с тем, что иных недостатков носящих производственный характер, связанных с отклонениями от требований документации и технологии, допущенными при изготовлении и монтаже окон, являющихся неустранимыми недостатками, существенно влияющими на использование данных изделий по назначению, что требовало бы замены всех оконных блоков на новые оконные блоки, с последующим надлежащим их монтажом в оконные проемы, не установлено.

В связи с отсутствием недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требование Киселевых о взыскании с ответчика неустойки, также признается судом не состоятельным.

Поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается, только при наличии виновных действий ответчика, чего при рассмотрении дела не установлено, суд отказывает истцам и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах все заявленные Киселевыми требования признаются судом необоснованными, и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Киселева Е.А., Киселевой Е.В. к ООО «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >