Решение по делу № 2-7853/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-7853/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2014 года

Полный текс решения изготовлен 20 февраля 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Ю. В., Игнатова Г. Б. к Гусеву В. М., А. городского поселения Малаховка Л. муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании незаконным Постановления А. городского поселения Малаховка Л. муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ № 1-2/89ПГ, встречному иску Гусева В. М. к Доброву Ю. В., Игнатову Г. Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, возложении обязанности исключить запись о регистрации, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом его уточнения (том 3, л.д. 129-141), в обоснование которого указали, что Добров Ю. В., Игнатов Г.Б. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок с кад. № <...> общей площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ после смерти Игнатовой Т.Г.

Указали, что спорный участок в ДСК «Железнодорожник» был предоставлен Игнатову Б.В. в 1993 году. ДД.ММ.ГГ главой А. <адрес> вынесено постановление № «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», которым Игнатову Б.В. отведен земельный участок <...> кв.м. <адрес>, бывшая территория МПС, уч.7. Постановлением Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № земельные участки представлены в собственность.

Игнатов Б.В. умер ДД.ММ.ГГ г., после его смерти наследство приняла Игнатова Т.Г., его супруга. Игнатова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГ г., в наследство после ее смерти вступили дети Игнатов Г.Б. и его сестра Доброва Л.Б., по ? доли. ДД.ММ.ГГ Доброва Л.Б. умерла, наследником после ее смерти является истец Добров Ю.В.

Указали также, что после смерти Игнатовой Т.Г. участок выбыл из владения наследников помимо их воли.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровым инженером ООО «ГеоАльянс» выявлено полное наложение земельного участка кад. № <...> земельный участок кад № <...> с адресом: Московская обл, <адрес>, ДСК «Железнодорожник», уч. <...> в собственности Гусева В.М.

Указали, что постановления А. <адрес> о выделении земельного участка Дзоценидзе С.В. являются подложными, право собственности у нее на спорный земельный участок с кад № :646 не возникло, все последующие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ в редакции на день заключения договоров, соответственно, договоры купли-продажи заключенные Дзоценидзе С.В. с Хведелидзе Г.М., Хведелидзе Г.М. с Елисеевой О.А. и Елисеевой О.А. с Гусевым В.М. являются ничтожными.

Пояснили, что во время рассмотрения настоящего дела узнали о том, что на земельном участке возведен жилой трехэтажный дом, право собственности на который зарегистрировано за Гусевым В.М., который полагают самовольной постройкой.

Постановлением А. <адрес> ДД.ММ.ГГ отменено в части <...> части, касающейся предоставления Игнатову Б.В. земельного участка по причине его смерти. С указанным постановлением истцы не согласны, считают его незаконным, вынесенным с нарушением компетенции А..

Истцы просят суд с учетом уточненного иска, истребовать у Гусева В.М. в их пользу земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: Московская обл, <адрес> кадастровым № ДД.ММ.ГГ (ДСК «Железнодорожник», уч. 7), возложить на Гусева В.М. обязанность за свой счет снести самовольную постройку - 3-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 341,7 кв.м., внести в Единый государственный кадастр запись о прекращении права собственности Гусева В.М. на земельный участок по адресу: Московская обл, ДСК Железнодорожник, <адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, признать незаконным постановление А. г.<адрес> от ДД.ММ.ГГ года.

Истец Игнатов Г.Б., представитель истца Игнатова Г.Б. Строгонов Н.Ф., представитель истца Доброва Ю.В. Лаврова И.А. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объемею

Представители ответчика Гусева В.М. Зуева М.А., Швелинскас М.П. в судебное заседание явились, требования не признали, обратились с встречным иском с учетом его уточнения (том 3, л.д. 2-5), просили суд признать недействительными выданные Доброву Ю.В. и Игнатову Б.В. свидетельства о праве на наследство, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность внести изменения в ЕГРП, исключив записи о регистрации права собственности Доброва Ю.В., Игнатова Б.В., снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: Московская обл, <адрес>, Быковское ш, <адрес>.

В обоснование требований указали, что решением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований Игнатова Г.Б., однако он несмотря судебное решение получил свидетельство о праве на наследство у нотариуса, чем злоупотребили своими правами, кроме того, в свидетельствах о праве на наследство в качестве документов-оснований подтверждающих право собственности указано Постановление ДД.ММ.ГГ года, изданное после смерти Игнатова Б.В., а также отмененное Постановления главы А. <адрес>.

Представитель ответчика А. городского поселения Малаховка Л. муниципального района Московской области по доверенности Строителева С.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв (том 3, л.д. 107) требования не признала, просила в иске Игнатову Г.Б. и Доброву Ю. В. отказать, указав, что спор о правах на наследственное имущество уже был разрешен Люберецким судом, в требованиях о признании Постановления А. от ДД.ММ.ГГ № <...> недействительным просила отказать, указав на пропуск истцами срока для оспаривания вынесенного постановления, поскольку данное постановление было вынесено и имелось в материалах гражданского дела № 186/2010.

Представитель третьего лица Хведелидзе Г.М. по ордеру Ровери Р.А. в судебное заседание явился, просил в иске Доброва Ю.М., Игнатова Г.Б. отказать, встречный иск Гусева В.М. удовлетворить, указав, что Хведелидзе Г.М. приобрел спорный земельный участок у Дзоценидзе С.В., в период <...> год им возведен на земельном участке жилой дом, вследствие стечения жизненных обстоятельств по состоянию здоровья Хведелидзе Г.М. выехал на постоянное место жительства в Грузию, в связи с чем, продал земельный участок с оформленным в установленном порядке жилым домом. Указал, что истцы по первоначальному иску не приобрели прав собственности в порядке наследования, поскольку в собственности наследодателя Игнатова Б.В. участок не находился.

Третьи лица нотариус Топольцева Н.В., нотариус Големинов Б.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы (том 3, л.д. 69, 71). Врио нотариуса Големинова Б.Н. Егорова Е.В. указала, что свидетельство о праве на наследство выдано Доброву Ю.В. поскольку право собственности наследодателя Игнатова Б.В. подтверждается постановлением Главы А. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, Постановления от ДД.ММ.ГГ года, справкой от ДД.ММ.ГГ ФГБУ Федеральная кадастровая палата. Указала на отсутствие подтвержденных споров в отношении прав собственности на спорный земельный участок.

Нотариус Топольцева Н.В. указала, что поскольку нотариат является институтом превентивного правосудия, предупреждая необходимость обращения граждан в суд, принимая во внимание, что волеизъявление Игнатова Б.В. на получение земельного участка в собственность было выражено заявлением, которое он подал в А. <адрес> в числе прочих членов ДСК «Железнодорожник», руководствуясь п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ, нотариус выдала Игнатову Г.Б. свидетельство о праве на наследство по закону.

Третьи лица Елисеева О.А., Дзоценидзе С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представители третьих лиц А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ Кадастровая палата по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности считает, что иск Доброва Ю.В., Игнатова Г.Б. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Гусева В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что Добров Ю. В. является наследником Добровой Л. Б., которая совместно с Игнатовым Г. Б., являются наследниками Игнатовой Т. Г., умершей ДД.ММ.ГГ, которая являлась наследником супруга Игнатова Б. В., умершего ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Главы А. Л. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № организован дачно-строительный кооператив «Железнодорожник», утверждено Правление и устав кооператива (том 1 л.д. 141).

Игнатов Б. В. умер ДД.ММ.ГГ года.

Постановлением Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство члену ДСК «Железнодорожник» Игнатову Б.В. в общем списке членов ДСК отведен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <...> кв.м. в <адрес> ДСК «Железнодорожник», уч. 7.

Доводы третьих лиц о наличии заявления Игнатова Б.В. в А. <адрес> о выделении спорного земельного участка, сделанного до смерти наследодателя не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № земельные участки, выделенные для индивидуального жилищного строительства членов ДСК «Железнодорожник» в <адрес>, указано считать предоставленными в собственность. Постановлением Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № <...> решение о выделении земельного участка в собственность Игнатова Б.В. отменено.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Спорный земельный участок с кад № <...> по адресу: Московская обл, <адрес>, ДСК «Железнодорожник», уч. <...> поставлен на кадастровый учет с установлением границ Дзоцендизе С.В., на основании Постановления главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ года, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: Московская обл, <адрес>, ДСК «Железнодорожник», уч. 7.

ДД.ММ.ГГ между Дзоценидзе С.В, и Хведелидзе Г.М. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 15-17).

Решением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Игнатова Г.Б., Добровой Л.Б. к Хведелидзе Г.М., Дзоценидзе С.В., А. <адрес> Московской области, УФРС по Московской области о признании недействительным постановления Главы А. <адрес> № от ДД.ММ.ГГ года, недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Дзоценидзе С.В. и Хведелидзе Г.М., прекращении права собственности Хведелидзе Г.М. на спорный земельный участок, истребовании земельного участка по адресу: <адрес>, ДСК «Железнодорожник», уч. <...> из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, отказано. (том 3, л.д.84-88)

Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что спорный земельный участок предоставлен Игнатову Б.В., после его смерти, не мог входить в состав наследственного имущества. Судом по существу рассмотрен спор о праве наследников Игнатова Г.Б., Добровой Л.Б, о правах на земельный участок в <адрес> Л. <адрес>, в иске отказано.

ДД.ММ.ГГ между Хведелидзе Г.М. и Елисеевой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, выдано свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГ года.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ г., удостоверенного нотариусом Л. нотариального округа Ю.В. Рождественским, Гусев В.М. приобрел спорный земельный участок с жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 2, 15-18).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Врио нотариусов Куликовой Т.В. ДД.ММ.ГГ и Егоровой Е.В. ДД.ММ.ГГ года, Игнатов Г.Б. и Добров Ю.В. получили свидетельства о праве на наследство по ? доли каждый на земельный участок кад. № <...> по адресу: Московская обл, <адрес> уч. 7 (<...>). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок <...> с адресом: Московская обл, <адрес>, Быковское ш, <адрес>, поставлен на кадастровый учет без установления границ, Добровой Л.Б. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ и Постановления Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 116, 121).

    На основании пояснений участвующих в деле лиц, заключения кадастрового инженера Шимберевой Е.А. (том 1, л.д.24), суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми № <...> по адресу: Московская обл, <адрес>, Быковское ш, <адрес>, уч.7 и <...> по адресу: Московская обл, <адрес>, ДСК «Железнодорожник», уч. 7 являются на местности одним и тем же земельным участком общей площадью 1051 кв.м., на котором расположен 3-х этажный жилой дом площадью <...> кв.м. в собственности Гусева В.М.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку ранее судом рассмотрен спор о правах наследников Игнатова Г.Б., Добровой Л.Б., и установлены фактические обстоятельства того, что спорный земельный участок в состав наследственного имущества после смерти Игнатова Б.В. и соответственно, Игнатовой Т.В., не входит, судом при рассмотрении настоящего дела указанный факт признается доказанным.

    Суду не представлено доказательств приобретения Игнатовым Б.В. права собственности на спорный земельный участок либо доказательств передачи ему в пользование спорного земельного участка до момента смерти.

На день вынесения Постановления Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство членам ДСК «Железнодорожник» Игнатов Б.В. утратил правоспособность в связи со смертью.

Представленные в качестве новых доказательств в материалы дела Протокол заседания правления ДСК Железнодорожник от ДД.ММ.ГГ о направлении ходатайства перед А. <адрес> Л. <адрес> оформить документы на предоставление Игнатовой Т.Г. спорного земельного участка, выписка из протокола № собрания трудового коллектива МПС России от ДД.ММ.ГГ года, заявление Игнатовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГ не могут служить доказательством передачи спорного земельного участка Игнатову Б.В. до даты смерти.

Указанные обстоятельства, включая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ АНО «Центр Судебных Экспертиз», рассмотрены судом в том числе при рассмотрении обращений Игнатова Г.Б. от отмене решения от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается определениями в материалах дела № (том 3 л.д. 90-91, 96-97).

Напротив, представленные в материалы дела выписки из протокола заседания профсоюзного комитета МПС (том 3, л.д. 101,102,105) от ДД.ММ.ГГ указывают на несогласие Игнатова Б.В. с предложенным земельным участком и просьбой предоставления участка со строением.

    Доводы представителей истца о передаче земельного участка из государственной собственности в ведение ДСК Постановлением Главы А. Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанное постановление не содержит положений, относящихся к земельным отношениям ДСК, данным документом создан ДСК «Железнодорожник» как юридическое лицо.

Также судом при вынесении решения учитывается, что в материалах наследственного дела к имуществу умершего Игнатова Б.В. (том 1, л.д. 220), Игнатова Т.Г. не указывает спорный земельный участок в <адрес> в качестве наследственного имущества, документы по нему Игнатовой Т.Г. не представлялись и не собирались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Чукаева Л.Н. не подтвердила факт предоставления Игнатову Б.В. в собственность спорного земельного участка до смерти, указав на то, что является собственником земельного участка № по адресу: Московская обл, <адрес>, ДСК «Железнодорожник», уч. 8,9, права собственности оформлены в <...> году. Указала, что умершая Игнатова Т.В. приезжала на земельный участок в 2000 году, после чего соседка ее не видела. С 2008 года участок осваивали иные лица, указавшие себя новыми собственниками, в <...> построен жилой дом.

Суд не может принять указанные свидетельские показания как доказательство факта предоставления Игнатову Б.В. спорного земельного участка до момента его смерти, поскольку сведениями о пользовании участком в период 1993 года Чукаева Л.Н. не обладает.

    Свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является, в частности, основанием для регистрации вещных и иных прав наследника на наследство (недвижимое имущество).

Выдача свидетельства о праве на наследство является одним из нотариальных действий, регламентируемых как ГК РФ, так и Основами законодательства РФ о нотариате и другими нормативными правовыми актами.

При установленных судом обстоятельствах, нотариусы не имели права выдавать свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка с кадастровым №: 611, выданные нотариусами свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Игнатовой Т.Г., включающие в качестве наследственного имущества спорный земельный участок кад № :611, который в собственность Игнатову Б.В. не передавался, нарушают закон и подлежат признанию недействительными.

Более того, указанные свидетельства выданы нотариусами на основании вынесенного после смерти Игнатова Б.В. постановления главы А. от ДД.ММ.ГГ и отмененного Постановления Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № (том 1, л.д. 12). Как указано истцом Игнатовым Г.Б. в судебном заседании, нотариус не был поставлен им в известность о наличии судебного решения 2010 года, либо о том, что участок занят третьими лицами, данный факт подтверждается и копией наследственного дела, в материлах которого отсутствует судебное решение по делу № 2-186/2010.

Доводы представителей истцов о том, что свидетельства о праве на наследство не нарушают прав и законных интересов Гусева В.М. отклоняются судом, поскольку Добров Ю.В., Игнатов Г.Б. являются на основании оспариваемых свидетельств собственниками того же земельного участка, который находится в собственности Гусева В.М., с расположенным на нем жилым домом и в настоящем гражданском деле оспаривают право собственности Гусева В.М. на спорный земельный участок и жилой дом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Игнатова Г.Б., Доброва Ю.В. наследственных прав на имущество в виде земельного участка кад № : <...> по адресу: Московская обл, <адрес>, <...> доводы о подложности свидетельства о праве собственности на землю на имя Дзоценидзе С.В., возбуждении уголовного дела не имеют существенного значения для разрешения правового спора.

А. Л. муниципального района Московской области либо прокурор в суд за защитой прав государственной собственности по вопросу предоставления земельного участка в собственность Дзоценидзе С.В. не обращались.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Судом учитывается также, что истцами по первоначальному иску требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлялось, требования о признании недействительной первоначальной сделки между Дзоценидзе С.В. и Хведелизде Г.М. были заявлены в 2010 году, в иске отказано, наличия прав на спорный земельный участок у истцов по первоначальному иску не установлено, правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на земельный участок с жилым домом Гусева В.М. не оспорены в установленном законом порядке, связи с чем, оснований к удовлетворению требований об истребовании земельного участка из незаконного владения Гусева В.М., внесении записи о прекращении права собственности Гусева В.М. на спорный участок у суда не имеется.

Судом установлено на основании пояснений лиц, участвующих в деле и письменных доказательств, что в период 2009-2010 год на спорном земельном участке с кад № :646 возведено строение – жилой <адрес>-х этажный, общей площадью <...> кв.м., право собственности на который как на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Гусевым В.М.

Истцами заявлены требования о сносе указанного жилого дома как самовольной постройки.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суду не представлено истцами доказательств тому, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, нарушает градостроительные нормы и правила, поскольку земельный участок, на котором он расположен, оформлен в собственность Гусева В.М., право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано, доказательств нарушения прав истцов по первоначальному иску возведением жилого дома, не представлено.

    В отношении признания недействительным Постановления Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ПГ «Об отмене постановления Главы А. <адрес> Л. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № в части», суд приходит к следующему.

    Постановлением Главы А. г.<адрес> от ДД.ММ.ГГ № в связи с установлением в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № факта вынесения Главой А. <адрес> ДД.ММ.ГГ Постановления № в отношении умершего гражданина, утратившего правоспособность в связи со смертью до вынесения указанного Постановления, оно отменено в части предоставления в собственность Игнатову Б.В. земельного участка № (том 2, л.д.220).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ответчиком А. г.<адрес> заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Постановление А. от ДД.ММ.ГГ представлено в судебное заседание и имеется в материалах гражданского дела по иску Игнатова Г.Б., Добровой Л.Б. (том 1, л.д. 211), при указанных обстоятельствах, доводы истцов о том, что они не знали о вынесенном постановлении суд признает несостоятельными, поскольку Игнатов Г.Б. участвовал в рассмотрении дела в 2010 году лично, также участвовал наследодатель Доброва Ю.В. – Доброва Л.Б. Указанными лицами в установленный законом срок данное постановление не оспорено, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При указанных обстоятельствах, доводы представителя Доброва Ю.В. о том, что он узнал о вынесенном Постановлении только в 2014 году не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие у одного земельного участка двух различных кадастровых номеров, надлежит исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м., по адресу: Московская обл, <адрес>, принадлежащего Доброву Ю.В., Игнатову Г.Б., поскольку права на указанный участок оспорены, а повторный кадастровый учет земельного участка не соответствует ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По сути требования истцов Игнатова Г.Б., Доброва Ю.В., заявленные к новому собственнику земельного участка, и их доводы сводятся к несогласию и направлены на пересмотр ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброва Ю. В., Игнатова Г. Б. к Гусеву В. М., А. городского поселения Малаховка Л. муниципального района Московской области об истребовании земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу: Московская обл, <адрес>, уч. 7 с кадастровым № 50:22:0030606:611, возложении обязанности снести самовольную постройку, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Гусева В.М. на земельный участок 1051 кв.м. по адресу: Московская обл, <адрес>, ДСК «Железнодорожник», уч. 7, признании незаконным и отмене Постановления Главы А. <адрес> от ДД.ММ.ГГ № ПГ «Об отмене постановления Главы А. <адрес> Л. <адрес>» от ДД.ММ.ГГ № в части, возложении обязанности отменить указанное постановление, оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Встречные требования Гусева В. М. к Игнатову Г. Б., Доброву Ю. В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, внесении изменений в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ Егоровой Е.В., ВРИО нотариуса Големинова Б.Н., зарегистрированное в реестре за № на имя Доброва Ю. В. на ? доли в праве собственности на земельный участок <...> по адресу: Московская обл, <адрес> на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ Куликовой Т.В., ВРИО нотариуса Топольцевой Н.В., зарегистрированное в реестре за № на имя Игнатова Г. Б. на ? доли в праве собственности на земельный участок кад № <...> по адресу: Московская обл, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения записей о регистрации прав собственности на земельный участок кад № <...> по адресу: Московская обл, <адрес>, за Игнатовым Г.Б., Добровым Ю.В.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке кад № <...> принадлежащем Игнатову Г.Б., Доброву Ю.В. на праве собственности, общей площадью <...> кв.м. по адресу: Московская обл, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Голочанова