Решение от 18.11.2022 по делу № 1-810/2022 от 21.10.2022

Дело № 1-810/2022 копия

25RS0010-01-2022-006653-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка                   18 ноября 2022 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретарях Тепляковой А.А., Прилуцком Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А., Салминой Д.А

потерпевшего ФИО19,

защитников, адвокатов Абарова В.Ф., по удостоверению № 1 и ордеру № 78 от 31.10.2022 г., Коротаевой Л.Р. по удостоверению № 410 и ордеру №253 от 16.11.2022года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, являющегося инвали<.........> группы, временно зарегистрированного по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <.........>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

07.05.2019 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

14.05.2019 года мировым судьёй судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока, Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда, г. Владивостока, Приморского края от 07.05.2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы;

13.09.2019 года Первореченским районным судом г. Владивостока, Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока, Приморского края от 14.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда, Приморского края от 08.10.2021 года освобождён условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 25 дней, находящегося под стражей с 14.06.2022 г.; копию обвинительного заключения получил 21.10.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 13.06.2022 г., в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь по адресу: <.........>, попросил у ФИО6 В.А. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Philips Xenium Е 590», для совершения телефонного звонка. Получив вышеуказанный телефон в своё временное пользование для звонка, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Philips Xenium Е 590», стоимостью 5 176 рублей, принадлежащий ФИО6 В.А., причинив последнему ущерб в указанной сумме, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что не согласен с размером стоимости похищенного телефона.

По существу обвинения подсудимый пояснил суду, что 13.06.2022 года в 15 часов 00 минут он гулял по пляжу озера «<данные изъяты>» <.........>. Во время прогулки увидел компанию из трех парней, которые распивали спиртное, жарили шашлык на пляже «<данные изъяты>». Подойдя к данным парням, он представился другим именем- ФИО16, сообщил, что у него материальные трудности из-за невыплаты заработной платы. Парни выслушали его, предложили присоединиться к ним, он согласился. Около 16 часов 00 минут парни стали собираться домой и предложили ему поехать с ними на такси, пообещав, что они купят ему сигарет и вызовут обратно такси. Он согласился. Приехали к какому-то магазину, где один из парней для него приобрёл сигареты. После, примерно в 17 часов 00 минут, они с парнями пошли в квартиру на первом этаже в двухэтажном доме, который находился недалеко от магазина. В квартире они с парнями зашли в одну из комнат, где еще выпили спиртного. Он не находился в состоянии опьянения, чувствовал себя адекватно. Потом он вышел из этой комнаты, осматривая квартиру, зашёл в другую комнату, где на кровати спал неизвестный мужчина, рядом с ним лежал телефон кнопочный, и он решил его взять и посмотреть время. Когда он взял телефон, то проснулся и повернулся мужчина, увидел его с телефоном, он положил телефон и вышел из комнаты. После он сходил в туалет, и снова зашел в эту комнату, где спал мужчина. Обратился к нему с просьбой взять телефон с целью позвонить. Данный мужчина дал ему сотовый телефон марки «PHILIPS» кнопочный в корпусе тёмного цвета. Он взял телефон и вышел из комнаты, не собирался похищать телефон. Сделал попытку позвонить, но не получилось. После чего, он вернулся в комнату к парням, где один из парней ему сообщил, что вызвали ему такси до противотуберкулезного диспансера, и оно уже приехало. Парни не видели у него телефон в руках. Он не стал возвращать телефон мужчине, так как уже решил его похитить. После, он вышел из квартиры, и сев в такси, выключил этот телефон, чтобы на него не звонили. Доехал до территории противотуберкулёзного диспансера, расположенный по адресу: ПК, <.........>, пошёл в свою палату. В палате он достал из похищенного телефона сим-карту, которую сломал и выкинул в урну. Телефоном собирался пользоваться лично. Далее к нему в палату приехал сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции он выдал похищенный сотовый телефон и сим карту похищенного телефона. В содеянном раскаивается, иждивенцев нет, имеет тяжелые хронические заболевания, проходит лечение, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.

Судом исследовались доказательства по делу: допрошены в судебном заседании потерпевший ФИО17, свидетелей ФИО18, оглашены показания Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 пояснил суду, что он проживает с сыном ФИО21, у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Philips Xenium E590», который он приобретал весной 2022 года в магазине примерно за 7 800 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Мегафон», оформленная на его имя с абонентским номером №. 13.06.2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, он пришёл к себе домой, лег спать. Примерно в 17 часов 00 минут, он проснулся от того, что домой вернулся его сын Потерпевший №1 с друзьями. Примерно через 20 минут, он услышал, что кто-то зашёл к нему в комнату, обернулся и увидел, что в комнате стоит неизвестный мужчина, и держит его телефон. Он спросил зачем тот взял телефон, на что мужчина положил телефон на место и вышел. Примерно через 5 минут к нему в комнату снова зашёл тот же самый мужчина и попросил у него телефон чтобы позвонить. Он согласился и передал ему телефон, после тот вышел из комнаты и не вернулся. Через несколько минут он пошел посмотреть где этот мужчина, зашел в комнату к сыну, он сказал, что вызвали этому мужчине такси, и тот уехал. Они пытались совместно дозвониться на его номер, но телефон уже был отключен.

Он понял, что этот мужчина похитил его телефон. На допросе 14.06.2022 года узнал того мужчину по внешности, его назвали ФИО2. Телефон ему был возвращен, сим карта повреждена. На момент содеянного согласен с рыночной стоимостью похищенного телефона в размере 5 176 рублей. С отчетом об оценке эксперта о стоимости аналогичного телефона ознакомлен и согласен. Причиненный ущерб в размере 5176 рублей для него не значительный, с учетом его доходов на тот период времени. Гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он проживает по адресу: <.........>, совместно с отцом ФИО23 у его отца в пользовании имеется мобильный телефон марки «Philips Xenium E590» тёмного цвета. 13.06.2022 года примерно в 14 часов 00 минут вместе с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2 были на пляже «<данные изъяты>» отдыхали, к ним подошёл неизвестный мужчина, познакомились, совместно выпивали. Парень назвался ФИО24, и вместе решили проехать к нему домой. Приехали примерно в 17 часов 00 минут. После приезда мужчина, который назвался ФИО25 вышел в туалет и его не было примерно 10 минут, в этот момент Свидетель №3 Дима вызвал тому такси. После как ФИО26 вернулся, Свидетель №3 Дима сообщил, что такси приехало и ФИО28 ушел, телефона в руках не заметили. Через пару минут к ним в комнату зашёл отец и спросил, где этот мужчина, он ответил, что тот уехал, и отец сказал им, что дал ФИО27 телефон позвонить, но тот назад не вернулся. Они сразу стали звонить на телефон отца, но тот уже был недоступен, таксист сказал им, что уже высадил того в районе озера Рицы. Они сообщили о хищении в полицию. Позже они с отцом были вызваны в полицию, где навстречу им вышел мужчина, которого он сразу узнал как Андрея который был у него в гостях, а после ухода, пропал телефон отца.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от 20.06.2022 г. следует, что он проживает по адресу: <.........>, у него есть знакомый Потерпевший №1. 13.06.2022 года примерно в 14 часов 00 минут он с друзьями Свидетель №2 и Потерпевший №1 были на пляже «<данные изъяты>»,отдыхали и выпивали, к ним подошёл неизвестный ему мужчина попросил закурить, познакомились. На вид ему было примерно лет 45-50 лет, высокого роста, примерно 180-190 см, худощавый, с залысиной на голове, внешне был опрятно одет, в джинсовую куртку синего цвета и такие же джинсовые штаны. Они с друзьями решили его пригласить в их компанию и угостили едой и выпивкой. Позже мужчина назвался им ФИО29, фамилию не называл, и они вместе решили проехать к Потерпевший №1 домой по адресу: <.........>. По приезду примерно в 17 часов 00 минут, прошли к Потерпевший №1 в комнату и находились там. По приезду этот мужчина стал ходить по квартире и осматривать её, после чего ушёл примерно на 10 минут. Пока тот отсутствовал Свидетель №2, вызвал такси чтобы тот смог добраться домой. После того как ФИО30 вернулся, ему сказали, что такси приехало и ФИО31 попрощался и ушёл. В этот момент не видел, чтобы у него что-то было в руках. Через пару минут после ухода ФИО32, к ним в комнату зашёл отец Потерпевший №1, и спросил, где тот парень, который был с ними, они ответили, что уехал, и отец Потерпевший №1 рассказал им, что он дал ФИО33 телефон чтобы позвонить, когда тот заходил к нему в комнату, но назад телефон не вернул. Они стали звонить на телефон отца, но тот был недоступен. После чего он позвонил таксисту, тот сообщил, что уже высадил пассажира в районе туберкулёзного диспансера, находящийся возле озера «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в полицию. В дальнейшем через какое-то время в ходе беседы с Потерпевший №1, он узнал, что мужчина который украл телефон, обманул их, а его зовут ФИО2, он лечится в тубдиспансере в районе озера «<данные изъяты>»,там же и проживает, а так же, что данного мужчину задержала полиция. /т. 1 л.д. 41-44/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 18.06.2022 г. следует, что им даны аналогичные по содержанию показания. /т. 1 л.д. 37-40/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Рапорт дежурного ОМВД России по г. Находка от 16.06.2022 г., согласно которому в 17 час. 35 мин. поступило сообщение от ФИО34 о том, что по адресу <.........> малознакомому дали позвонить телефон «Филипс Е 590» черного цвета стоимостью 7000 рублей, он уехал на такси с телефоном в противотуберкулёзный диспансер. /т. 1 л.д. 9/

Заявление ФИО6 В.А. от 13.06.2022 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.06.2022 г. в 17-00 час. находясь по адресу <.........> под предлогом позвонить похитило сотовый телефон «Филипс», чем причинило ему значительный ущерб. /т. 1 л.д. 11/

Протокол осмотра места происшествия от 13.06.2022 г., из которого следует, что следователь с участием потерпевшего ФИО6 В.А. произвёл осмотр <.........> в <.........>. В ходе осмотра была изъята документация на квартиру. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 12-17/

Протокол обыска (выемки) от 13.06.2022 г., согласно которому следователь изъял у участвующего лица ФИО2 мобильный телефон марки «Philips Xenium E 590» Imei1: №; Imei2: №; сломанную сим-карту ПАО «Мегафон». К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 46-47/

Протокол обыска (выемки) от 15.06.2022 г., согласно которому следователь изъял у потерпевшего ФИО35 коробку от мобильного телефона марки «Philips Xenium E 590» Imei1: №; Imei2: №. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 64-65/

Протокол осмотра предметов от 15.06.2022 г., согласно которому следователь осмотрел коробку от мобильного телефона марки «Philips Xenium E 590» Imei1: №; Imei2: №, изъятую 15.06.2022 г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО36 К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 66-67/

Протокол проверки показаний на месте от 14.06.2022 г., согласно которому следователь с участием защитника произвёл проверку показаний ФИО2, который рассказал и показал на месте обстоятельства совершённого им преступления, а именно что он 13.06.2022 года находясь по адресу: <.........> похитил у ФИО37, мобильный телефон марки «Philips Xenium E 590» Imei1: №; Imei2: №. В содеянном раскаивается. Свои показания ФИО2 давал добровольно, без принуждения, свободно ориентируясь на местности. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 76-82/

Протокол осмотра предметов от 15.08.2022 г., согласно которому следователь осмотрел сломанную сим-карту ПАО «Мегафон», изъятую 13.06.2022 г. в ходе выемки у ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 99-100/

Протокол осмотра предметов от 28.082022 г., согласно которому следователь с участием потерпевшего ФИО38 осмотрел мобильный телефон марки «Philips Xenium E 590» Imei1: №; Imei2: №, изъятый 13.06.2022 г. в ходе выемки у ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 102-104/

Заключение эксперта № от 01 сентября 2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Philips Xenium E 590» Imei1: №; Imei2: № на момент совершения преступления 13.06.2022 г., составляет 5 176 рублей. /т. 1 л.д. 111-132/

Выслушав участников процесса, исследовав сведения о личности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким, образом, проверив представленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, тайного хищения имущества ФИО39 доказанной, квалифицирующий признак преступления в виде значительного ущерба гражданину подлежи исключению из обвинения как не подтвержденный в судебном заседании в установленном законом порядке. Так ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не установлено достаточных доказательств тому, что наступивший от хищения вред представлял значительный ущерб для потерпевшего. Следовательно, квалифицирующий признак подлежит исключению как необоснованно вмененный, а действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. По результатам судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что умысел и действия ФИО2 были направлены на незаконное завладение чужим имуществом-телефоном потерпевшего после того, как тот по просьбе подсудимого передал телефон во временное пользование.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями о том, что находясь в комнате потерпевшего попросил у того телефон чтобы позвонить, потерпевший разрешил, после чего он с телефоном покинул квартиру, отключил телефон, вытащил сим карту, чтобы никто не дозвонился, и оставил телефон для личного пользования. Затем из лечебного учреждения он был доставлен в полицию, телефон выдал сотруднику полиции. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО41, в судебном заседании и в период расследования дела, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны, согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или самооговора не установлено и не усматривается. Относительно доводов подсудимого и защиты о завышенной стоимости телефона, суд полагает, что они не состоятельны, т.к ничем не опровергаются. В ходе расследования правомерно проведена оценка стоимости аналогичного телефона, о чем имеется отчет эксперта, признанный судом допустимым, достаточным и относимым доказательством. Потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании указывал о большей стоимости телефона на момент его приобретения, однако с отчетом об оценке согласился, не возражал по размеру рыночной оценки, согласившись с выводами эксперта. Кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия не сообщал при допросах о том, что ущерб являлся для него значительным, в судебном заседании сообщил, что ущерб для него не значительный, он сразу приобрел другой телефон, его доход на тот период составлял 30-40 тысяч рублей. С учетом совокупности изложенного, положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения как не подтвержденный по итогам судебной проверки доказательств обвинения.

Исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, и в совокупности изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признаётся активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного хронических заболеваний и состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.09.2019 г., по которому он отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений имущественного характера. В соответствии со ст. 18 ч. 5 УК РФ рецидив влечёт более строгое наказание за содеянное.

Оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Подсудимый не имеет постоянного места жительства, с 2005 года состоит на учёте у врача пульмонолога с туберкулёзом. По месту прохождения лечения характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый после условно-досрочного освобождения, выводов не сделал, доверие суда не оправдал, исправление не доказал, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, учитывая личность виновного, условно-досрочное освобождение необходимо отменить.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, достаточных и безусловных оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учётом индивидуализации наказания, суд находит необходимым, социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, необходимым для достижения целей исправления, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учётом рецидива преступлений, прежнего отбывания наказания в колонии, видом исправительного учреждения назначается ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░. 7 ░. »░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2019 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Philips Xenium ░ 590», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.