Решение по делу № 33-28284/2024 от 30.07.2024

Судья Пушкина А.И.                                                        Дело №33-28284/2024

УИД 50RS0021-01-2023-004383-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей                  Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6734/2023 по иску Абаниной Елены Ивановны к ООО «РИНГ-Сити» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Абанина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити», в котором просила суд: признать пункт 8 Приложения № 2 к договору об оказании услуг Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 130 рублей, неустойку за период с 19.03.2023 года по 27.03.2023 года в размере 26400 рублей, а с 28.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый календарный день от суммы в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К», ответчику перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей. Никаких услуг ответчик не оказывает, воспользоваться ими невозможно, в связи с чем истец считает договор мнимым. 13.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг. Ответчик возвратил истцу частично стоимость услуг в размере 31 870 рублей. 20.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате остальной стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Претензия получена ответчиком 09.03.2023 года, ответ на претензию не поступил.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, признан недействительным пункт 8 Приложения № 2 к договору об оказании услуг Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К», взысканы с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Абаниной Елены Ивановны денежные средства в размере 74 362, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 181, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственная пошлина в сумме 3730,88 рублей.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 06.01.2023 года между ООО «РИНГ Сити» и Абаниной Е.И. заключен договор Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К», в соответствии с условиями договора между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание, договор о выдаче независимых гарантий на права требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» от 06.01.2023г., заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому заплату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, изложенных в приложении № 1 к Договору: получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» от 06.01.2023г., заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора независимую гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей: АО «<данные изъяты>», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2, п. 3.3. договора Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» от 06.01.2023г., цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 33 000 рублей. Цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 Договора) составляет 77 000 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 110 000 рублей.

Абонентское обслуживание действует с 06.01.2023 год по 05.01.2025 года.

На основании п. 6 договора Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» от 06.01.2023 г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

Как следует из Независимой гарантии «Гарантированное ТО», являющейся приложением № 2 к договору № 1290507025 от 06.01.2023 года, гарант - ООО «РИНГ -Сити», принципал – Абанина Е.И., бенефициар – любая из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «<данные изъяты>», в которой Принципал будет осуществлять ремонт ТС автомобиля марки <данные изъяты>. Срок действия гарантии – 06.01.2023 года по 05.01.2025 года.

Согласно п. 7 Гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1, 7.2 Гарантии.

Согласно п.п. 7.1 Гарантии, сумма выплачивается Бенефициару Гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии: в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, у Бенефициара более чем 35 календарных дней; если Принципал заключил договор планового проведения ТО с Бенефициаром, если наступил срок планового ТО согласно требованиям завода изготовителя, за произведенные работы, расходные материалы и запасные части.

Пункт 7.2 предусматривает перечень документов, необходимых для выплаты.

В соответствии с п.8 Гарантии, гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке.

Как следует из платежного поручения № 2091388 от 09.01.2023 года, Абанина Е.И. свои обязательства по договору Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» от 06.01.2023 года в размере 110 000 рублей исполнила.

13.01.2023 года истец заявила ответчику о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг.

ООО «Ринг Сити» 14.02.2023 года сообщило истцу, что заключенный с истцом договор считает расторгнутым, при этом ООО «Ринг-Сити» исполнило свои обязательства по выдаче истцу независимой гарантии, в связи с чем плата по договору в сумме 77 000 рублей, как исполненное обязательство, возврату не подлежит, возвращена частично плата за абонентское обслуживание, пропорционально не истёкшему периоду действия абонентского обслуживания – 31 870 рублей.

Претензия истца от 20.02.2023 года о возврате остальной платы по договору получена ответчиком 09.03.2023 года, оставлена без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 373,378,368,429.4, 450Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10,12,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что спорный договор Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» от 06.01.2023г. с приложениями, составлен очень мелким шрифтом, целесообразность приобретения гарантии на указанных в договоре условиях сомнительна, поскольку пункт 8 о невозможности отзыва и изменения гарантии противоречит условиям п.6 абонентского договора и выдаче независимой гарантии о возможности заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, тем самым вводит потребителя в заблуждение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выдача независимой гарантии по правилам ст.ст. 368-378 ГК РФ предполагает возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару, что делает бессмысленным для истца приобретение такой гарантии, предполагающей право ответчика требовать от истца возмещения выплаченных за ремонт автомобиля денежных сумм.

Указанным условиям заключенного сторонами договора судом первой инстанции была дана оценка, как ущемляющим права потребителя, свидетельствующим о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

Поэтому суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о признании пункта 8 Приложения № 2 к договору об оказании услуг Р-Премиум № 1290507025 «GOLD-К» недействительным, а также требования о возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально времени действия договора в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору за непродолжительное время его действия.

Исходя из срока фактического действия договора - 25 дней из 730 дней и цены договора в сумме 77000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца цены договора в сумме 74 362, 50 руб. за вычетом цены договора за 25 дней ( 2637,50 руб.).

Учитывая, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в связи с отказом от договора абонентского обслуживания пропорционально сроку его действия в сумме 31870 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании всей цены договора в сумме 33000 руб.

Суд первой инстанции указал также, что возврат денежных средств, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, определил размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, (74 362,50 руб. + 10 000 руб.)/2 = 42 181, 25 руб.

Решение суда в части размера взысканных сумм истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.о. Красногорск Московской области размере 3730,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи