Решение по делу № 8Г-3517/2022 [88-9502/2022] от 28.01.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №

№ дела суда 1-й инстанции <данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным.

    В обоснование требований указала, что в 2006 году она приобрела у ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве оплаты за приобретенное домовладение она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием свободного времени, а также проживанием в другом городе, переоформлением приобретенного домовладения она не занималась. В 2014 году ФИО3 попросила ее, чтобы она занялась переоформлением домовладения, так как ей не нравилось, что на ее имя продолжают приходить письма из налоговой инспекции по имущественному налогу. ФИО3 выдала нотариальную доверенность на право переоформления дома сыну истца ФИО5, а истец, выдала нотариальную доверенность на распоряжение имуществом своему младшему сыну ФИО6 для оформления домовладения. Однако, злоупотребив доверием, ФИО5 переоформил спорное имущество на свою супругу ФИО2

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным удовлетворить.

    В обоснование жалобы указывает, что узнала о переоформлении дома на ФИО2 осенью 2017 года, это подтверждается её показаниями, а также показаниями свидетелей, имеющиеся в уголовном деле. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 подавала аналогичное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на реабилитации после перенесенной операции.

    В Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, в которых указывает, что истец не является стороной по договору купли-продажи, а обстоятельства и доводы ФИО1 указанные в иске не подтверждены материалами дела. Ссылается на то, что продавец не требовал расторгнуть договор, право собственности на спорный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также мошеннические действия в отношении истца не подтверждены.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержал свою правовую позицию по делу.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2).

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельный участок продан покупателю за <данные изъяты> рубля, уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора жилой дом продан покупателю за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплачивает продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых СКПК «Вятская Кредитная Компания» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора исполнены, претензий от сторон договора не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушении своих прав узнала в июне 2016 года, а так как обратилась с указанным исковым заявлением спустя 4,5 года, то есть срок исковой давности был пропущен. Также указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по ее требованию, поскольку она не являлась стороной сделки, и на стороны сделки не была возложена обязанность переоформить домовладение именно в собственность истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, указал следующее.

Приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана сотрудников УПФР и предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, из личных корыстных побуждений умышленно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при получении социальных выплат - средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, установленный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт хищения ФИО2 денежных средств материнского капитала не свидетельствуют о недействительности самой сделки купли- продажи.

Между тем, судами установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При оценке правомерности заключенной сделки между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2, обстоятельство, было установлено, что условия договора были исполнены, денежные средства переданы, участники договора претензий к друг другу не предъявляли.

Проверяя доводы истицы о совершении её сыном – ФИО5 спорной сделки в отношении себя лично, суды, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно признали данное утверждение ошибочным.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнала о переоформлении дома на ФИО2 осенью 2017 года, в связи с чем, ею не пропущен срок исковой давности отклоняется судом, так как полностью опровергается показаниями истца, а также показаниями свидетеля ФИО7 данными в суде первой инстанции (л. д. 147-150).

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по её ходатайству, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как вопрос отложения судебного разбирательства в связи с неявкой лица, участвующего в деле, или его представителя является не обязанностью, а правом суда. Также судом установлено, что доказательств подтверждающих заявленное основание для отложения процесса, как реабилитация после перенесенной операции, истцом предоставлено не было.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, эти доводы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      О.Н. Иванова

А.С. Харитонов