Решение по делу № 33-680/2023 от 10.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-002245-85

Дело № 33-680/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-2982

Строка № 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2982/2020 по иску Копытиной Г.С. к Сатдаров А.З. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом блокированной застройки, обязании изготовления проекта реконструкции дома блокированной застройки, обязании получения разрешения на проведение строительных работ по реконструкции дома блокированной застройки

по частной жалобе Сатдаров А.З.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
12 мая 2022 г.

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 исковые требования Копытиной Г.С. к Сатдаров А.З. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом блокированной застройки, обязании изготовления проекта реконструкции дома блокированной застройки, обязании получения разрешения на проведение строительных работ по реконструкции дома блокированной застройки удовлетворены частично (т. 2 л.д. 160-177).

Впоследствии Сатдаров А.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Копытиной Г.С. судебных расходов в размере 95000,00 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. В обоснование заявления указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 иск Копытиной Г.С. удовлетворен частично, в связи с чем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у него возникло право на возмещение понесенных судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано
(т. 3 л.д. 189-191).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 заявление Сатдарова А.З. удовлетворено частично, с Копытиной Г.С. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 30000,00 руб. (т. 3 л.д. 220-223).

В частной жалобе Сатдаров А.З. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 отменить и вынести новое, удовлетворив его требования в большем объеме, указывая при этом, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не верно применил принцип пропорциональности, посчитав процент удовлетворенных исковых требований Копытиной Г.С. равным 67%, тогда, как из решения суда следует, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а на 2/3, следовательно, их процент составляет 44,66%, а не 67%, как на то было указано районным судом. С учетом изложенного, определение суда от 12.05.2022 подлежит отмене, а размер взысканных судебных расходов – изменению (т. 3 л.д. 228-229).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Копытиной Г.С. На Сатдарова А.З. возложены следующие обязанности:

- в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство примыкания кровли и блока дома принадлежащего Копытиной Г.С. к стене строения, принадлежащего Сатдарову А.З и расположенного по адресу: <адрес> согласно представленному в материалы дела проекту реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

- в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект примыкания стен строения, принадлежащего Сатдарову А.З к стенам строения принадлежащего Копытиной Г.С. Лит. А, Лит. А 2 и произвести устройство примыкания стен блока дома, принадлежащего Копытиной Г.С. Лит. А и Лит. А2 к стенам строения, принадлежащего Сатдарову А.З и расположенного по адресу: <адрес>, согласно разработанному проекту.

В удовлетворении остальной части требований Копытиной Г.С. к Сатдаров А.З. - отказано.

Не согласившись с указанным решением Сатдаровым А.З. подана апелляционная жалоба, по результатам которой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сатдарова А.З. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 25-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сатдарова А.З. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 103-114).

Полагая, что у него возникло право на возмещение понесенных в рамках рассмотренного спора судебных издержек, Сатдаров А.З. обратился в районный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор № 39 об оказании юридической помощи от 19.06.2020;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 59 от 25.06.2020 на сумму 10000,00 рублей, № 64 от 13.07.2020 на сумму 10000,00 рублей, № 71 от 20.07.2020 на сумму 10000,00 рублей, № 78 от 06.08.2020 на сумму 10000,00 рублей, № 126 от 28.10.2020 на сумму 10000,00 рублей, № 134 от 16.11.2020 на сумму 10000,00 рублей, № 145 от 30.11.2020 на сумму 10000,00 рублей, № 151 от 09.12.2020 на сумму 20000,00 рублей, № 24 от 08.02.2022 на сумму 5000,00 рублей (т. 3 л.д. 192,194-201).

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях и услуг по составлению процессуальных документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Сатдарова А.З. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтверждены, в связи с чем, заявитель вправе требовать их возмещения за счет истца, как стороны по спору, чьи требования были удовлетворены частично.

В связи с чем, взыскал с Копытиной Г.С. в пользу Сатдарова А.З. судебные расходы в сумме 30000,00 рублей, то есть 33% от понесенных заявителем в сумме 95000,00 рублей.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая фактические обстоятельства и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумным и подлежащим возмещению расходы в размере 30000,00 рублей с Копытиной Г.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.001.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности, при невозможности применения принципа пропорциональности, так как были рассмотрены и удовлетворены требования нематериального характера.

Истец Копытина Г.С. с взысканием с нее в пользу ответчика судебных расходов согласилась, судебный акт не оспорила. Отмена постановленного районным судом определения при отсутствии жалобы истца, приведет к ухудшению положения стороны, подавшей частную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сатдаров А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина