Решение по делу № 33-2246/2023 от 27.01.2023

Судья Шматов С.В. № 33-2246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Асатиани Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2012/2022 по иску Бурмакиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Бурмакиной И.С. в лице представителя З.А., индивидуального предпринимателя Кузнецова Т.В. в лице представителя Л.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Бурмакиной И.С. к ИП Кузнецову Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 12 мая 2021 года, заключенный между ИП Кузнецовым Т.В. и Бурмакиной И.С.;

взыскать с ИП Кузнецова Т.В. в пользу Бурмакиной И.С. уплаченные денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, а всего 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки;

обязать Бурмакину И.С. предоставить аппарат для спа-ухода <.......> ответчику ИП Кузнецову Т.В. для осуществления возврата силами и за счет ИП Кузнецова Т.В., после возврата за него денежных средств;

взыскать с ИП Кузнецова Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек;

взыскать с ИП Кузнецова Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

заявление представителя ИП Кузнецова Т.В. – Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей Бурмакиной И.С. Х.И.. и З.А.., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бурмакина И.С. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 12 мая 2021 года истец приобрела у ИП Кузнецова Т.В. косметическое оборудование <.......> стоимостью xxx рублей.

При включении оборудования через два дня после покупки, проявились недостатки, а именно: оборудование не работает.

14 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с устной претензией, на что ответчиком был направлен мастер для проверки качества товара.

18 мая 2021 года при осмотре данного оборудования и проверке товара, был выявлен недостаток, который не был устранен мастером, в замене товара или возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Уточнив требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 12 мая 2021 года, взыскать с ИП Кузнецова Т.В. в её пользу денежные средства в размере 200 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Бурмакина И.С. в лице представителя З.А.., ИП Кузнецов Т.В. в лице представителя Л.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит решение суда отменить в просят его отменить, принять новое решение. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 мая 2021 года Бурмакина И.С. приобрела у ИП Кузнецова Т.В. косметическое оборудование <.......> стоимостью xxx рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что приобретенный товар неисправен, что выяснилось через два дня после покупки, неисправность мастером, направленным ответчиком устранена не была, однако в замене товара или возврате денежных средств продавцом отказано.

Разрешая заявленные Бурмакиной И.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 492 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в косметическом оборудовании производственных недостатков, исходя из срока обращения покупателя к продавцу с требованием о замене товара, а также расторжении договора и возврата денежных средств, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением ООО «Независимый эксперт» № 70-06/22Э от 22 июля 2022 года, составленного по итогам экспертного исследования, проведенного на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года.

Согласно выводам эксперта, приобретенное Бурмакиной И.С. косметическое оборудование находится в нерабочем состоянии по причине неисправности макроканальной диодной матрицы, наличие дефектов припоя макроканальной диодной матрицы, нарушение целостности оптической призмы, что является производственным недостатком (нарушение технологии производства). Средняя стоимость ремонта составляет xxx рубля (т. 2 л.д. 3-34).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенное истцом косметическое оборудование <.......> относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему технически сложного товара независимо от существенности имеющихся в нем недостатков.

Таким образом, исходя из того, что Бурмакина И.С., приобретя товар 12 мая 2021 года, обратилась к продавцу с претензией о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных за товар денежных средств 19 мая 2021 года, учитывая, что продавец отказался в добровольном порядке выполнить требования покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований Бурмакиной И.С. о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бурмакиной И.С. компенсацию морального вреда, размер которой определил в 10 000 рублей, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 20 мая 2021 года (следующий день после подачи претензии) по 13 октября 2021 года, исходя из цены товара, составляет xxx рублей xxx*147*1%), истец просила взыскать неустойку в размере xxx рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и одновременно носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, с учетом обстоятельств настоящего дела: длительность нарушения прав истца, размер подлежащей взысканию неустойки, стоимость товара, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки - 100 000 рублей является разумным и объективным, соответствуют характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для увеличения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы Бурмакиной И.С. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отмены либо изменения решения суда в указанной части не влекут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от указанных сумм составляет xxx рублей (xxx+xxx+xxx= xxx/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неверном применении судом первой инстанции к настоящим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств использования косметического оборудования, приобретенного Бурмакиной И.С. у ИП Кузнецова Т.В., не в личных целях, материалы дела не содержат, недобросовестности поведения истца в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу с целью определения иной стоимости ремонта товара отмены решения суда также не влекут, поскольку дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, заключение ООО «Независимый эксперт» № 70-06/22Э от 22 июля 2022 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, содержит достаточно ясные и полные выводы эксперта на поставленные судом вопросы, доказательств опровергающих выводы судебного эксперта в материалы дела не представлено. В связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ввиду того, что настоящие правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, оснований для передачи настоящего спора по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключался Кузнецовым Т.В. не как индивидуальным предпринимателем, опровергаются материалами дела, в частности, соответствующей печатью продавца в договоре (т.1 л.д. 25-26).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурмакиной И.С. в лице представителя З.А., индивидуального предпринимателя Кузнецова Т.В. в лице представителя Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: