Решение по делу № 2-6/2016 (2-1924/2015;) от 01.06.2015

                            Дело №2-6/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2016 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

Председательствующего судьи                 Ятленко Н.В.

при секретаре                         Л.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г. в интересах ГСК «ВАИ» к П.П.К. ГСК «ВАИ» Ж.Л.В. о возмещении убытков, причиненных ГСК «ВАИ», процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К.В.Г. и Ш.Н.И., имеющие паевые накопления в ГСК ВАИ и являясь его членами, обратились в суд с настоящим иском в интересах ГСК «ВАИ» к П.П.К. ГСК «ВАИ» Ж.Л.В. о возмещении убытков, причиненных ГСК «ВАИ», процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований Ш.Н.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено в связи со смертью истца, поскольку спорное правоотношение по представлению интересов К. не допускает правопреемства, учитывая, что иск заявлялся умершим не в своих интересах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения общего собрания ГСК «ВАИ» из выступления члена П.П.К. У.А.М. стало известно, что в период с 2012 по 2013 г ответчик истратил на приобретение бензина для личного автомобиля более 80 000 рублей, отчитавшись за них, как за хозяйственные расходы. Решения о данных расходах членами К. не принималось. Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, причинил К. убытки на сумму 80 000 рублей, о взыскании которых в пользу К. и просит истец.

Также истец натаивал на взыскании процентов за необоснованное использование указанный суммы в размере 8 342 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что ответчик в обоснование израсходованной на бензин суммы не представил каких-либо документов, подтверждающих использование им личного транспорта в интересах К., путевых листов и т.п. документов, отражающих использование приобретенного бензина на нужды К..

Представитель истца Г.П.М. поддержал исковые требования, считает их обоснованными и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ж.Л.В. не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, так как все отчеты принимались общим собранием, ревизионная комиссия проверяла документы ежегодно. Ш.Н.И. сам подписывал документы ревизионной комиссии. Все хозяйственные расходы подтверждались авансовыми отчетами и чеками, ежегодно на общих собраниях эти отчеты утверждались и никогда никаких нареканий по этому поводу не высказывалось. Расходы на бензин действительно имели место и на общем собрании У. довел до членов ГСК эти сведения. Он же в свою очередь, доложил членам К., что в 2012-2013г.г. по ГСК было возбуждено 8 уголовных дел в отношении предыдущего П.П.К., много дел рассматривалось в судах, только в <адрес> было 8 заседаний, поэтому ему приходилось выезжать в суды, в следственный комитет, в прокуратуру. Он ездил для допроса, привозил свидетелей, доставлял документы, используя для этого свой автомобиль. Ездил и по другим делам, в банки и т.п. организации. При таких обстоятельствах он не мог заправлять автомобиль за свой счет, его зарплата в ГСК составляет всего 15 000 руб. О всех этих тратах члены П. были уведомлены, о наличии множества судебных дел они хорошо знали, на бензин тратилось, примерно, около 3 000 руб. в месяц. На тот момент ничем не был предусмотрен лимит расходов на бензин и отдельного решения по поводу расходов на бензин П. не принималось, но все знали об этих расходах и отчеты потом принимались общим собранием. Сам же К.В.Г. несколько раз ездил с ним на его машине в судебное заседание и так же знал о всех этих расходах.

П.П.К. ГСК «ВАИ» он является с ДД.ММ.ГГГГ., но потом решение общего собрания по поводу его избрания отменялось и повторное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ., но трудовой договор был подписан в 2011г. и потом не отменялся и не перезаключался.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах К. и выступая его представителем в силу закона, истец исходил из того, что для лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительных документов юрлица уполномочены выступать от его имени, установлена обязанность действовать в интересах этого юрлица добросовестно и разумно. Аналогичная обязанность предусмотрена для членов коллегиальных органов организации (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности указанные лица несут ответственность перед юрлицом: по требованию юрлица, его учредителей (участников), выступающих в интересах организации, они должны возместить причиненные по их вине убытки (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

        Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания ГСК «ВАИ» от ДД.ММ.ГГГГ П.П.К. избран Ж.Л.В.

        Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу согласно определения ГСК Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ГСК «ВАИ» на котором П.П.К. ГСК «ВАИ» был вновь избран Ж.Л.В.(лд.28-30).

        Согласно Устава К. самостоятельно осуществляет наем работников и определяет условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде(п.5.1 Устава). За ущерб, причиненный К., работник несет материальную ответственность в порядке и размерах, установленный действующим законодательством(п.5.3 Устава). С П.П.К. должен быть заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет(п.8.4.1 Устава), П.П.К. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перед К. за убытки, причиненные К. его виновными действиями(п.8.4.2 Устава).

        После первоначального избрания Ж.Л.В. на должность П.П.К. ГСК «ВАИ» с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ(лд.54), предусматривающий, что при использовании Работником с ведома Работодателя и (или) в его интересах личного имущества, Работнику выплачивается компенсация за использование, износ(амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств…возмещаются расходы, связанные с их использованием.

        В этой связи, обоснованность распоряжения денежными средствами К., с целью возложения на его руководителя материальной ответственности за недостачу, растрату вверенных ему денежных средств К., за их использование против интересов К.– может быть проверена лишь в рамках процедуры, установленной Трудовым законодательством, с учетом сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

        По существу это означает применение при расчетах убытков положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Из приобщенных истцом к исковому заявлению материалов усматривается, что какая-либо проверка обстоятельств причинения ответчиком ущерба К. вообще не проводилась, в связи с чем не приходится говорить и о соблюдении п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

П.П.К. инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Инвентаризационная ведомость работодателем не составлялась, ответчик с нею не знакомился.

Акт инвентаризации наличных денежных средств по которому можно было бы судить о факте и размере недостачи денежных средств, о ее причинах– работодателем, которого представляет истец, не составлялся, ответчик с ним, соответственно, не знакомился.

Выводы истца о незаконном расходовании денежных средств основаны исключительно на данных, содержащихся в авансовых отчетах за спорный период времени, которые отражают в том числе и расходование средств на приобретение бензина и содержат представленные ответчиком, в обоснование его приобретения, чеки. Истец утверждает, что данные расходы не были предусмотрены работодателем, с ним не согласовывались, что указывает на их незаконный характер. Кроме того, обоснованность данных расходов не подтверждена ответчиком, им не представлены ни путевые листы, в которых был бы отражен маршрут движения, возможно было бы определить пункты назначения и пройденное машиной расстояние. При этом истец обращает внимание на то, что часть чеков свидетельствует о приобретении бензина на трассе за городом, в выходные дни и ночное время, что, по его мнению, исключает расходование горючего на нужды К..

    Поскольку, как было установлено судом, инвентаризации денежных средств К. не производилось в связи с выдвигаемыми истцом претензиями, объяснения относительно вышеуказанных обстоятельств от ответчика получено не было, какие-либо выводы по итогам инвентаризации отсутствуют, считать указанные обстоятельства установленными, по мнению суда, не имеется оснований.

    Из пояснений ответчика, исследованных судом материалов дела, а также из пояснений допрошенных свидетелей, которые не оспариваются и истцом следует, что проводимой органами следствия проверки по указанным обстоятельствам в действиях ответчика не было установлено признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления(лд.177-179).

    Использование ответчиком личного автомобиля для поездок по делам К. изначально предполагалось, было указано в условиях трудового договора с ответчиком, где кроме возмещения ему расходов в связи с использованием личного транспорта устанавливалась и обязанность по компенсации его амортизационного износа. В этой связи, учитывая предоставление ответчиком чеков на оплату бензина, судом бесспорно установлено, что работодателю было известно об использовании ответчиком личного автомобиля и об оплате ему расходов на бензин. Указанное подтверждается также и тем, что Ревизионная комиссия К., неоднократно, в течении спорного периода, проверяла расходование денежных средств в К., доводила свои выводы до общего собрания, где они обсуждались и утверждались. П.П.К. ревизионной комиссии являлся на тот момент Ш.Н.И. Так, из акта проверки хозяйственной деятельности ГСК за 2012г.(лд.144) следует, что ревизионная комиссия проверяла все материалы, в том числе и те из них, которые содержали сведения о расходах на бензин(авансовые отчеты) в 2012 году. Каких-либо нарушений выявлено не было. Указанный акт проверки лег в основу доклада П.П.К. ревизионной комиссии на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и был утвержден собранием. Также не было указано на необоснованные траты на бензин и в докладе о проверке результатов хозяйственной деятельности К. за 2013 год члена Ревизионной комиссии К.Ю.

Какие-либо требования к порядку подтверждения расходов на бензин, какие-либо лимиты его использования в К. не были установлены. Впервые вопрос об этом был поднят на лишь на заседании П.П.К. ДД.ММ.ГГГГ, в повестку которого был внесен вопрос № «О лимите на бензин при использовании личного транспорта в интересах ГСК(для П.П.К.)(лд.145).

В последующем, на заседании ДД.ММ.ГГГГ П. впервые постановило установить лимит на оплату за бензин при использовании личного транспорта в интересах ГСК (для П.П.К.) в пределах стоимости одной заправки в квартал.

Данная формулировка, принятая П. также имеет весьма неопределенный характер. Неясно, имеется ли ввиду полная заправка или заправка свободной части бака, каков объем этого бака или эта величина может меняться и зависит от автомобиля, на котором будет заправляться П.П.К.. Но вместе с тем, с указанного времени лимит расходования бензина был установлен и его хотя бы можно было бы обсуждать. До этого момента лимит установлен не был. Доводы истца о подложности протокола заседания П. от ДД.ММ.ГГГГ, где на второй странице содержится текст с описанием хода заседания П. и рассмотрении вопроса о зачете стоимости имущества, представленного К. ответчиком в счет расходов на бензин не могут быть приняты во внимание, как ни чем не подтвержденные. Рукописный текст протокола истцом не представлен, на протоколе имеется его роспись, как секретаря которой он не отрицает. Допрошенный по делу свидетель У.А.М., принимавший участие в указанном заседании суду пояснил, что он является членом П. ГСК «ВАИ». ДД.ММ.ГГГГ. с П.П.К. ГСК «ВАИ» Ж.Л.В. был подписан трудовой договор и при его обсуждении, в частности, пункта об использовании ответчиком личного транспорта, он предлагал установить лимит по расходованию средств на бензин, предлагал оплачивать примерно 10 литров бензина в месяц. Предполагалось, что в работе Ж.Л.В. будет использовать личный транспорт. Однако, К.В.Г. заявил, что лимит обсудят потом, а пока необходимо подписывать трудовой договор в том виде, каким он представлен.

Уже позже - в 2014г., П. приняло решение о том, что П.П.К. разрешена одна заправка в квартал. Об этом имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., а до этого лимит не был определен, П.П.К. мог заправлять свой автомобиль столько, сколько считал нужным.

Когда встал вопрос о расходах на бензин Ж.Л.В. пояснил, что было очень много поездок в суды, в следственные органы, в прокуратуру по нуждам ГСК. Свидетелю известно, что это действительно было так и он сам на машине Ж.Л.В. вместе с ним и с К.В.Г. ездил в суд в <адрес>. К.В.Г. ездил и в городские суды на машине Ж.Л.В., поскольку в тот период действительно имелось много дел с участием К., как гражданских, так и уголовных. Однако, потом он все же вынес этот вопрос на общее собрание и сообщил, что имеется большой расход средств на бензин, но собрание на это никак не отреагировало, некоторые даже говорили: «А что, он пешком ходить должен?». Годовой отчет общее собрание утвердило, но после общего собрания в апреле 2014г. состоялось заседание П., на котором вновь обсуждался этот вопрос и был утвержден лимит расходования средств на бензин. В связи с тем, что обнаружились чеки на бензин, датированные выходными днями, то Ж.Л.В. было предложено возместить эти расходы и он возместил в счет этого 17 000 руб. Так же в счет расходованных средств на бензин было учтено имущество, которое приобреталось ответчиком на личные средства и находилось в П.П.К., это стол, стулья, офисный стул, принтер, факс, конвекторы, монитор, дверь металлическая. Так же ответчиком было потрачено на юридические услуги 17 000 руб. из своих средств, их так же зачли в счет расходов на бензин. Протокол заседания П. писал К.В.Г..

Документов о стоимости имущества, приобретаемого Ж.Л.В., он не видел, но П. приняло решение. Имущество, купленное ответчиком на свои средства, стало собственностью ГСК, а ему эти деньги зачли в счет оплаты бензина. В этом заседании П. участвовал он, К.В.Г., М., Ж.Л.В., кто еще сейчас уже не помнит. Этот протокол заседания П. писал К.В.Г. и свидетель его подписывал в том виде, в каком он представлен суду.

В апреле 2014г. П. установило П.П.К. лимит на расходование средств на бензин - это одна заправка полного бака автомобиля в квартал, но не обсуждались вопросы о предоставлении путевых листов или еще каких-то документов, то есть проверили бы потом по чекам и все, никаких других документов П. у Ж.Л.В. не требовало и эти вопросы П. не обсуждались. Порядок возмещения затрат не обсуждался, но как он понимает, что Ж.Л.В. заправлял бы машину за свой счет, а потом предоставлял бы чек и получал у бухгалтера деньги, но это П. никак не рассматривалось.

Таким образом, оснований для утверждения о подложности указанного документа судом не усматривается. Доводы истца о подложности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорной является часть протокола отражающая обсуждение вопросов, не имеющих отношения к предмету настоящего спора, чего не отрицает и истец, а ответчик пояснил, что вопросы о должниках прошлых лет обсуждался собранием и в протокол было внесено соответствующе дополнение самим же К.В.Г.

Аналогичные пояснения дал суду и свидетель Ч.В.М., который пояснил, что трудовой договор с ответчиком он видел и от работодателя он подписан К.В.Г. В договоре указано, что ответчик может пользоваться своим автомобилем в интересах К. и заправлять автомобиль, но лимит по бензину не был установлен и такой вопрос никогда не ставился и не обсуждался на собрании.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что возможность использования личного транспорта в интересах К. у ответчика была предусмотрена трудовым договором, лимит расходования денежных средств на бензин в 2012-1013 гг. установлен не был, какая-либо определенная форма отчетности по расходам на бензин не была предусмотрена(путевые листы и т.п.). Факт совершения ответчиком поездок в интересах К. на личной автомашине подтверждается пояснениями и сторон и свидетелей, представленными ответчиком чеками, авансовыми отчетами, которые исследовались ежегодно ревизионной комиссией, их результаты утверждались на общем собрании К. и не вызывали неодобрения. Инвентаризация работодателем, которого представляет истец, не производилась, обоснованность расходов на бензин с соблюдением установленной процедуры – не проверялась, размер ущерба не установлен, в том числе и с учетом вносимых ответчиком денежных средств и принадлежащего ему имущества, как и необоснованность расходования денежных средств ответчиком.

Изложенное помимо пояснений сторон и допрошенных по делу свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, а именно: копией справки ГСК «ВАИ»(лд.12-13), копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.14-15), копией заявления членов ГСК(лд.16), копией заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.17), копией протокола заседания П. от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.18), копией заявления К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.19), заявлением членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.26), копией выписки из ЕГРЮЛ(лд.27,52), копией протокола общего собрания ГСК «ВАИ» от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.28-31), копией Устава ГСК «ВАИ»(лд.32-42), перечнем уголовных дел(лд.43),справкой ГСК «ВАИ» от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.53), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.54), копией штатного расписания(лд.55-59), заявлением истцов о подложности документов(лд.67), копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.69-74), возражениями ответчика на иск(лд.81-83), копией трудовой книжки ответчика(лд.84), копией решения суда и апелляционного определения(лд.85-93),копиями выписок из ЕГРЮЛ(лд.94-137), копией протокола ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.138), копией письма Министерства финансов РФ(лд.139), копией протокола общего собрания ГСК «ВАИ» от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.140-143),копией акта проверки хозяйственной деятельности ГСК за 2012г.(лд.144), копией протокола заседания П. от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.145-147), справкой ГСК «ВАИ» от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.148), выписками из авансовых отчетов за 2012-2013г.г.(лд.149-150), копиями авансовых отчетов ГСК «ВАИ» с января 2012г. по декабрь 2013г.(лд.151-174),копией заявления истцов в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.175), копией сообщения УМВД(лд.176), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.177-179), копией выписки из авансового отчета за 2013г.(лд.197), заявлением и копией заявления К.В.Г.(лд.205-206), объяснением истца К.В.Г.(лд.207-209), реестром чеков и копиями кассовых чеков(лд.210-222),выпиской из авансовых отчетов за 2013г.(лд.224), копией протокола заседания П. ГСК «ВАИ» от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.225).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, как и для вывода о причинении им ущерба К., для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске К.В.Г. в интересах ГСК «ВАИ» к П.П.К. ГСК «ВАИ» Ж.Л.В. о возмещении убытков, причиненных ГСК «ВАИ», процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Ятленко