Решение по делу № 33-87/2023 (33-2718/2022;) от 03.11.2022

Судья Чич А.Х. (I инст. № 2-176/2022)                                       Дело № 33-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                  28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К..

судей: Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евтых ФИО12 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Евтых ФИО13 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Евтых А.С. по доверенности – Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтых А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении <адрес> произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Евтых А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Евтых А.С. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что в основу принятого решения положено заключение экспертизы, не отвечающей требованиям закона.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Евтых А.С. по доверенности – Куцевалова Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на пересечении <адрес> не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Евтых А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии №.

№ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Евтых А.С., обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласный с этим и в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Евтых А.С. № №. В рамках рассмотрения заявления Евтых А.С. службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза с привлечением <данные изъяты>., по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству представителя истца, выразившего сомнение в выводах заключения <данные изъяты>., поскольку исследование было проведено по фотоснимкам, без непосредственного осмотра автомобиля, без исследования должным образом объема и характера повреждений автомобилей, судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», не все зафиксированные механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательств и учитывая выводы заключение <данные изъяты> признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме правомерным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евтых А.С. исковых требований. Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным положить его в основу решения.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы Евтых А.С., в которой истец выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и ссылается на противоречие выводов эксперта иным представленным в материалы дела заключениям, и полагает их заслуживающими внимание.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта того, могли ли повреждения транспортного средства («<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>) быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> по заказу «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами экспертизы, выполненной <данные изъяты>» на основании определения суда первой инстанции, эксперт пришел к выводу, что не все зафиксированные механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно возможности получения повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следующие повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были образованы на транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года: облицовки заднего бампера, заднего левого крыла, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, дисков левых колес, WindowBag левой, облицовки крыши, облицовки средней левой стойки.

Указанный комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и изложенным в административном материале.

Данное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью реконструкции механизма заявленного ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произведена реконструкция механизма столкновения, изучены повреждения транспортных средств, объяснения водителей, схема ДТП, экспертом установлено, что динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) левой части автомобиля «<данные изъяты>», имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, высота следовоспринимающих повреждений составляет 0,40-075 м. от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкосновения с передним бампером и передним правым крылом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Часть повреждений в районе обода дисков были образованы в результате съезда с проезжей части.

Выводы экспертизы <данные изъяты>» согласуются с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>» на основании определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> по заказу «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», положенного в дальнейшем в основу принимаемого решения, отметил, что оно произведено с существенными нарушениями действующего законодательства (методических рекомендаций), не отвечает принципу научной обоснованности, содержит многочисленные ошибки, искажающие механизм произошедшего; кроме того, при производстве экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 184-185).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учитывает соотношение размера заявленной истцом неустойки с размером страховой выплаты, а также обстоятельства ДТП и действия страховой компании, и полагает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% х450) до <данные изъяты> рублей, т.е. до максимального размера страхового возмещения.

Исходя из размера страхового возмещения с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Евтых А.С. уполномоченной организацией при оказании финансовых услуг, не опровергнутый ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Адыгейск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Евтых ФИО14 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Евтых ФИО15 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Адыгейск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                         Н.К. Боджоков

Судьи                                                     М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов