Решение по делу № 2-1600/2024 (2-9279/2023;) от 12.12.2023

... УИД-16RS0...-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-1600/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО4, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш», Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НасыроваГульфияНаильевна (далее – Истец)обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «УК «Жилищный фонд», Ответчик - 1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа. В обоснование иска указано, что
... принадлежащая Истцу ..., расположенная по адресу: ..., была повреждена вследствие залива, о чем Истец сообщил Ответчику 1. По результатам обследования поврежденной квартиры Истца и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина залива – прорыв пожарного гидранта, о чем был составлен соответствующий акт. В результате залива квартире Истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией – Ответчиком, допустившим ненадлежащее содержание внутренних инженерных сетей многоквартирного дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Истец обратился за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197228 руб., расходы за проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику 1 с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке Ответчик 1 уклонился.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика 1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 197228 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии Истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» стоимость восстановительного ремонта в размере
259202 руб. Во всем остальном исковые требования остались неизменными.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» (далее – ООО «СМК «Ак таш», Ответчик 2) и Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд, Ответчик 3).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «УК «Жилищный фонд», просила в удовлетворении иска к нему отказать, надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО «СМК «Ак таш».

Представитель ответчика – ООО «СМК «Ак таш», просил в удовлетворении иска к нему отказать, надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО «УК «Жилищный фонд».

Представитель ответчика – Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, просила в удовлетворении иска к нему отказать, надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО «СМК «Ак таш».

Представитель третьего лица – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

В то же время, по смыслу положений п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, предметом доказывания по данному делу является установление обстоятельств причинения вреда имуществу Истца, включая субъектный состав спорных правоотношений, взаимные обязательства сторон спорных правоотношений по отношению к содержанию жилого помещения, причины затопления в виде недостатков объекта строительства в пределах гарантийного срока, либо в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что ... произошел залив ..., расположенной в многоквартирном ..., принадлежащей Истцу на праве собственности, причиной которого послужил разрыв пожарного гидранта на пятом этаже указанного многоквартирного дома, что зафиксировано в акте осмотра от ...

В результате указанных обстоятельств имуществу Истца причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Истец обратился за проведением досудебной оценки, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 228 руб.

Определением суда от 12 марта 2024 г. по ходатайству ООО «УК «Жилищный фонд» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг».

Заключение эксперта №2-1600/2024 от 26 июля 2024 г. содержит следующие выводы:

- причиной разрыва резьбы пожарного гидранта, находящегося на пятом этаже спорного многоквартирного дома являются коррозионные процессы металла в местах соединений вентиля с отводом, при этом использована была труба с меньшей толщиной стенки, что ускорило коррозионные процессы метала, что не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75;

- пожарный щит (пожарный гидрант) и качество его установки соответствует проектной (технической) документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, за исключением выбранной трубы для водоснабжения и пожарной системы;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 259 202 руб.

Таким образом, в данном случае при строительстве дома была установлена труба, не соответствующая требованиям ГОСТ, что послужило причиной образования коррозионных процессов металла.

Относительно правоотношений по строительству спорного многоквартирного дома судом установлено, что между Фондом (Инвестор-Застройщик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» (Технический Заказчик) был заключен договор №1103/Ф от 03 ноября 2015 г. об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома): «Жилой дом № 8-8 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани», согласно условиям которого Инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а Технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах и за счет Инвестора-застройщика, заключать с Генеральной подрядной организацией (далее – Подрядчик) договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации и обеспечить контроль за строительством объекта и инженерных сетей, обеспечить строительный контроль при осуществлении строительства объекта и за применением качественных строительных материалов и оборудования, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «СМК «Ак таш» на основании заключенного с Техническим Заказчиком договора подряда на строительство от 27 ноября 2015 г. №1103/п.

Таким образом, судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что весь комплекс строительно-монтажных работ в рамках строительства спорного многоквартирного дома выполнено силами ООО «СМК «Ак таш».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 4.27 и разделом 8 договора подряда подрядчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Согласно п.8.1 договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора.

В соответствии с пунктом 10.15 договора подряда вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недостатков, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст.721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта, допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
...-RU... многоквартирный дом введен в эксплуатацию
...

... вышеуказанная квартира была передана истцу.

Залив квартиры произошел ....

В соответствии с п.12.2 ГОСТ 53961-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ... ...-ст) гарантийный срок - 24 месяца со дня ввода гидранта в эксплуатацию.

Таким образом, разрыв пожарного гидранта на объекте строительства произошел за пределами гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем истечение гарантийного срока не исключает ответственности подрядчика (изготовителя, исполнителя) в связи с выполнением работы (исполнением услуги) ненадлежащего качества, а лишь разграничивает периоды различного распределения бремени доказывания наличия (отсутствия) вины в причинении ущерба.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу выступает причинение вреда вследствие залива квартиры Истца в результате разрыва пожарного гидранта, работы по установке которого произведены ООО «СМК «Ак таш» с нарушением положений ГОСТ.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ООО «СМК «Ак таш» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В свою очередь ООО «УК «Жилищный фонд», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., представило заключенный с целью надлежащего содержания общего имущества данного дома с ООО «Галилей-групп» договор от 24 мая 2021 г. №69 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, по условиям которого последний должен помимо прочего проводить периодические освидетельствования пожарных установок.

Кроме того, учитывая тот факт, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба явилось внутреннее разрушение резьбового соединения в результате существенно заниженной толщины стенки резьбы,данный дефект является скрытым строительным гарантийным дефектом,что не позволило эксплуатирующей организации выявить данный строительный дефект резьбового соединения в ходе периодического осмотра инженерных коммуникаций.

Исходя из положений ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта жилого помещения Истца в размере 259 202 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежит взысканию с подрядной организацией - ООО «СМК «Ак таш», как с причинителя вреда, а требования, заявленные к ООО «УК «Жилищный фонд»и Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан отклоняются, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

При этом не имеет правового значения довод подрядной организации о том, что договорные отношения между Истцом и ООО «СМК «Ак таш»отсутствуют, поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из деликта.

Также Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае выполненные ООО «СМК «Ак таш» строительно-монтажные работы по договору подряда на строительство №1103/п от 27 ноября 2015 г. не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, в связи с чем правовые основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесеныв том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Истцом и ИП ФИО5, заключен договор оказания юридических услуг от 24.11.2023г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде. Стоимость оплаченных Истцом услуг согласно представленной квитанции составляет 30 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя Истца, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СМК «Ак таш» в пользу Истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере
20 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «СМК «Ак таш» в пользу Истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в размере 12 000 руб., а также расходы на получение доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было назначено судом по ходатайству ООО «УК «Жилищный фонд», оплата данной экспертизы также была произведена ООО «УК «Жилищный фонд» в размере 50000 руб.

Вместе с тем стоимость проведения экспертизы фактически составила 65000 руб.

Таким образом, с ООО «СМК «Ак таш» подлежит взысканию в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 50000 руб. в пользу ООО «УК «Жилищный фонд» и 15000 руб. в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СМК «Ак таш» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8776руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Жилищный фонд» было заявлено ходатайство об истребовании поврежденной мебели, однако учитывая тот факт, что виновным лицом в причинении вреда имуществу Истца судом признано ООО «СМК «Ак таш», а указанная сторона аналогичного ходатайства не заявляла, ходатайство ООО «УК «Жилищный фонд» об истребовании поврежденной мебели подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш» (ИНН 1660245707) в пользу ФИО7 ФИО10(паспорт гражданина РФ серия ... ...) сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 259 202 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 2 900 руб.

ФИО7 ФИО11 в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш», в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд», Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш» (ИНН 1660245707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» (ИНН 1660328248) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш» (ИНН 1660245707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» (ИНН 1660328248) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш» (ИНН 1660245707) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

....

Судья А.Р. Галиуллин