Решение по делу № 2-789/2023 (2-11634/2022;) от 09.11.2022

... Дело№ 2-789/23

16RS0046-01-2022-017607-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Сибатровым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что в отношении должника Осипенко О.В. у истца как взыскателя имеется исполнительный лист по делу 2-3935/2018 от .... выданный Ново-Савиновским районным судом о взыскании основного долга в размере 86351, 25 руб. На сегодняшний день имеется также не завершенное исполнительное производство №... от .... на сумму 86351,25 руб. и исполнительский сбор 6196,84 руб. При принудительном исполнении указанного исполнительного листа в рамках исполнительно производства .... в адрес работодателя должника в ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» (далее ФГБОУ ВО «КНИТУ») было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, письмом от ..... № ... ФГБОУ ВО «КНИТУ» работодатель должника сообщил, что у него имеется постановление о взыскании алиментов 50 процентов текущих алиментов с дохода должника (№.... выданный ОСП по ИД и ВАП г.), и удержание по представленному истцом исполнительному документу будет производиться по мере исполнения предыдущего исполнительного документа в полном объеме, и что в связи с удержанием 50 %, за работником должно быть сохранено 50 процентов заработный платы. С указанного периода до момента увольнения должника .... ФГБОУ ВО «КНИТУ» так и не исполнило постановление об обращении взыскания на заработную плату в пользу взыскателя. Истец указывает, что в нарушение установленных норм закона, ФГБОУ ВО «КНИТУ» продолжало удерживать 50 % из заработный платы должника в счет алиментов, в условиях того, что на тот момент один из детей работника-должника достиг совершеннолетия и не проходил обучение в очном порядке. То есть работодатель знал о том, что выплата алиментов должны была быть прекращена на этого ребенка, однако продолжал перечислять в пользу взыскателя (супруги должника) часть заработный платы должника, не сообщило в ФССП о наступлении обстоятельств, при которых взыскание не производится. При этом, дополнительно, ФГБОУ ВО «КНИТУ» необоснованно длительное время не исполняло постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от .... № ... и ... в пользу истца, что повлекло нарушение обязанностей предусмотренных статьей 98 Закона N 229-ФЗ. По мнению истца, ежемесячные удержания по исполнительным документам из заработной платы должно было производится работодателем не по своему распоряжению в части только одного исполнительного документа, а в силу возложенной на него федеральным законом обязанности, неисполнение которой влечет установленную федеральным законом ответственность и должно было удерживаться по всем постановлениям ФССП. В связи с этим неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом об исполнительном производстве выраженное в письме от .... и неисполненное в последующем нанесло вред имущественным интересам истца в рамках взыскания задолженности с должника за счет удержания из заработной платы. Бездействие ФГБОУ ВО «КНИТУ» по неосуществлению перечислений взыскателю с момента получения исполнительного листа является необоснованным и не законным, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа. При этом, учитывая, что должник осуществлял трудовую деятельность в должности начальника правового отдела у ответчика, становится очевидным неправомерный ответ, данный в письме ответчика от .... который ввел в заблуждение истца относительно исполнимости предъявленных постановлений. Таким образом, в результате незаконного и необоснованного не исполнения ФГБОУ ВО «КНИТУ» как лицом, выплачивающим заработную плату должнику, законных требований судебного пристава выраженного в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу истца на протяжении всего периода работы должника в ФГБОУ ВО «КНИТУ» и не сообщение о достижении одним из детей должника совершеннолетия в службу судебных приставов и утраты им право на получения алиментов повлекло убытки для истца в результате не получения сумм, подлежащих взысканию с должника за счет заработной платы в размере 86351,25 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 86351,25 руб. и расходы по оплате гос.пошлины.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Лаишевское РОССП, ОСП и ИД и ВАП г. Казани, Осипенко О.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от .... с Осипенко О.В. в пользу ЖСК «Спартак» взысканы денежные средства в общем размере 88526,25 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и судебные расходы.

Осипенко О.В. был трудоустроен в ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» в период с ....

Из писем ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» от ...., направленных в Ново-Савиновский РОССП, следует, что бухгалтерией ответчика возвращены без исполнения: постановление об обращении на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ..., выданный органом: Ново-Савиновский районный суд г.Казани в отношении должника: Осипенко О.В.., постановление об обращении на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа ..., выданный органом: Ново-Савиновский районный суд г.Казани в отношении должника: Осипенко О.В. г.р., постановление об обращении на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № ..., возбужденные на основании исполнительного листа № ..., выданный органом: Ново-Савиновский районный суд г.Казани в отношении должника: Осипенко О.В. г.р.

До сведения судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОССП ответчиком доведена информация о том, что согласно приказа № .... Осипенко О.В. уволен ... г. в связи с, расторжением трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В отношении Осипенко О.В. имеется исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП па ИД и ВАП г. Казани УФССП России по РТ, адрес подразделения: ... Валиуллиной А.Р. от ... года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ... от ... года о ежемесячном удержании 50 процентов - текущих алиментов на содержание детей с дохода должника. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-Ф3 требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь. Согласно п.4 ст.98, п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.138 Трудового кодекса РФ при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (дохода). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований,

.... ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» также возвращено в Ново-Савиновский РОССП постановление об обращении на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № ... года о ежемесячном удержании 50 процентов - текущих алиментов на содержание детей с дохода должника Осипенко О.В. в связи с увольнением должника.

В исковом заявлении в обоснование требований истец ссылался на положения ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Суд отклоняет довод истца о применении к сложившимся правоотношениям ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ответчиком удержаний по исполнительному листу, выданного в отношении взыскателя ЖСК «Спартак 29» не производились.

Также к сторонам не применимы положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются только судебным приставом-исполнителем.

С соответствующими требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец не обращался.

Доводы истца о наличии нарушений, выразившихся в неисполнении требований постановления об обращении взыскания на заработную плату в пользу ЖСК «Спартак 29» сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба истцу действиями ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет», так как удержание денежных средств с заработной платы Осипенко О.В. производилось ответчиком по иному исполнительному производству, которое в силу требований законодательства относится к требованиям первой очереди.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом в полном объеме исполнения по решению суда, не свидетельствует о возникновении у него убытков по вине ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» в размере взысканной денежной суммы.

В данном случае истец не лишен возможности обращения к должнику с требованиями о выплатах, предусмотренных законодательством, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, в связи длительным неисполнением им требований исполнительного документа.

Таким образом, не доказано наступление для истца последствий в виде убытков по вине ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет».

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем, а потому сохраняется реальная возможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» о взыскании убытков оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова