Решение по делу № 8Г-23914/2024 [88-25733/2024] от 26.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0001-02-2023-006066-47

    № 88-25733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей                                    Замарацкой Е.К., Птоховой З.Ю.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2024 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРООЗПП «Правосудие») действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 16 февраля 2023 г. по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 1, 24 февраля 2023г. по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 18, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hyundai Tucson, гос.н. №. 7 марта 2023г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 марта 2023г. истцом подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, ремонт не организовал, 27 марта 2023г. произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. 20 апреля 2023г. истец повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 27 сентября 2023г. отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием дополнительных документов.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2023г. исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 160 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., штраф в размере 13 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 13 350 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 706 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ВРООЗПП «Правосудие», ФИО1, Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2023 г. по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, государственный номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль Hyundai Tucson получил механические повреждения. 24 февраля 2023 г. по адресу город Череповец, проспект Победы, дом 18, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Fabia, государственный номер №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

7 марта 2023 г., 30 марта 2023г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день 7 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля. Письмами от 18 марта 2023 г., 24 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» сообщило, что выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты.

24 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 800 руб., 27 марта 2023 года - 10 000 руб.

30 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

    сентября 2023 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 27 сентября 2023 г. отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие прав в отнощении поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ФИО8 от 27 марта

    г. № 29/03-Ф, подготовленным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 216 100 руб.

    Согласно экспертному заключению ФИО8 от 27 марта 2023 г. №28/03-Ф, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 32 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик ООО «СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля представленные истцом и не оспоренные ответчиком заключения, выполненные экспертом - техником ФИО8, от 27 марта 2023 г. № 29/03-Ф, №28/03-Ф в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 216 100 руб. и 32 100 руб. соответственно, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 78 800 руб. определил размер ущерба в сумме 160 300 руб. в пределах заявленных истцом требований, а также штраф в сумме 26 700 руб., начисленный на страховую выплату.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, оснований, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Таким образом, выводы суда о неправомерности действий страховщика по перечислению потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024г.