Решение по делу № 2-7019/2018 от 18.07.2018

                                   гражданское дело №2-7019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием ответчика Чижова А.С.,

представителя соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Вороновой Н.В.,

представителя третьего лица ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю Некрасова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Чижову АС о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чижову А.С. о взыскании в порядке суброгации 96452,90 рублей, а также 3093,59 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак № под управлением Андреева А.Р., и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, под управлением Чижова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного коллективного страхования, в рамках которого произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и истцом была выплачена страховая сумма на покрытие стоимости восстановительного ремонта в размере 346152,90 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Чижова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу часть суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, всего 249700 рублей. Оставшуюся часть выплаченного истцом страхового возмещения в размере 96452,90 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика Чижова А.С., как лица, причинившего вред.

В судебном заседании ответчик Чижов А.С. возражал против удовлетворения иска, по причинам того, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, в связи с чем на него не может быть распространена ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав ответчика, представителей соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Воронову Н.В., третьего лица ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю Некрасова Е.А., рассмотрев дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся в суд и не сообщивших об уважительности причины своей неявки третьих лиц Андреева А.Р., ПАО СК «Росгосстрах», Гербер Н.А., Бриллиантовой Ю.В., ЗАО «Сибирский спас», суд находит, что исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением Андреева А.Р., транспортного средства «HYUNDAI Tucson» государственный регистрационный знак № под управлением Бриллиантовой Ю.В., и транспортного средства «Лада 219060» государственный регистрационный знак № под управлением Чижова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чижова А.С. не предоставил преимущества в движении на перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», и последующее столкновение с автомобилем «HYUNDAI Tucson».

Принадлежащий Андрееву А.Р. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» получил механические повреждения, при этом был застрахован по договору добровольного коллективного страхования в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» согласно акта о страховом случае №, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» на сумму 393226,75 рублей.

Согласно расчета износа в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который определен в сумме 2533623,26 рублей.

Согласно Акта ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 249700 рублей возмещен в пользу ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных СПАО «Росгосстрах» документов, а также материалов составленных по факту ДТП отделом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что транспортное средство «Лада 219060» государственный регистрационный знак №, под управлением Чижова А.С. на момент ДТП принадлежало и было застраховано по договору ОСАГО ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю.

Из представленных ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю в суд документов следует, что Чижов А.С. приказом ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского водителя <данные изъяты> УВО по г.Красноярску с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа ФГКУ УВО ВНГ РФ по Красноярскому краюот ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен служебный автотранспорт LADA 2190 государственный регистрационный знак №, с бортовым номером 1476.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Чижовым А.С., управлявшим транспортным средством «Лада 219060» государственный регистрационный знак №, трудовых обязанностей по заданию работодателя, данных о завладении им данным транспортным средством противоправно, либо управлении им не по заданию работодателя, не усматривается, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Чижова А.С., не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, у суда не имеется.

С учетом того, что истцом ООО СК «Согласие» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований к владельцу источника повышенной опасности и работодателю ФИО1 не предъявлялось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в рамках заявленных требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Чижову АС о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: