Решение по делу № 2-2149/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Новикова Александра Олеговича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 10.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением в момент ДТП, и автомобиля Газель 27900А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее также ООО «СО «Сургутнефтегаз», Общество). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была. В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, обратившись в независимое бюро «Проэксперт» ИП ФИО4, по заключению которого (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 566700 рублей, с учётом износа – 455000 рублей, стоимость транспортного средства до момента повреждения составляет 491150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163111 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 14000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения указанных сумм, однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328039 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, включая 1000 рублей, уплаченных за составление дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте судебного заседания стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мансимов Э.Г. и АО «СОГАЗ» были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец и его представитель Давыдова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. При этом от представителя истца в суд поступило заявление, которым представитель в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы в размере 64001 рублей, а также указала, что в остальной части исковые требования оставляет без изменения, иск поддерживает по изложенным в нём основаниям и просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ранее от ответчика в лице представителя Павленко А.С., действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель изложил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и свои возражения относительно заявленного иска. Согласно представленным возражениям, ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку по результатам осмотра транспортного средства истца у страховщика возникли сомнения относительно указанных истцом обстоятельств причинения повреждений, обнаруженных и зафиксированных на данном транспортном средстве, в связи с чем ответчиком было организовано проведение технической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Штурман» для разрешения вопроса о том, могли ли указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Р090КС750, быть следствием заявленного события. Согласно заключению эксперта №С-18 от 12.03.2018г. эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения повреждения на данном автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. Поскольку заключение технической экспертизы опровергло наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и обстоятельствами их причинения, а, следовательно, и сам факт наличия страхового случая по договору ОСАГО, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чём в установленный законом срок уведомил истца. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о выплате страхового возмещения и все производные от него требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Однако в случае, если суд придёт к выводу о необходимости полного или частичного удовлетворения требований истца, ответчик просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки, штрафа, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, к данному судебному заседанию от представителя ответчика Павленко А.С. в суд поступили дополнения к возражениям, одновременно содержащие заявление о распределении судебных расходов, в которых представитель ответчика вновь изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и дополнительно указал следующее. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, значительная часть повреждений, имевшихся на автомобиле истца, не является следствием заявленного им события – ДТП от 10.02.2018г. Общество считает, что судебным экспертом проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, и исходя из детального анализа обстоятельств и механизма ДТП, характера зафиксированных повреждений ТС, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поскольку заключение судебной экспертизы опровергло наличие причинно-следственной связи между частью заявленных истцом повреждений ТС и обстоятельствами их причинения, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. При этом, по мнению ответчика, предъявив ответчику необоснованные требования, истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а, предъявив настоящий иск, злоупотребил своим правом, нарушил статьи 1, 10 ГК РФ, в связи с чем представитель ответчика просит признать поведение истца недобросовестным и отказать ему в защите принадлежащего ему права, отказа в иске полностью и взыскать с истца в пользу Общества понесённые им судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а в случае принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать истцу полностью или снизить размер взыскиваемых сумм, применив статью 333 ГК РФ, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьи лица в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в на 26 километре автодороги Шуя-Котюрево-Реньково в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП истец управлял лично, и автомобиля Газель 27900А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель 27900А Мансимова Э.Г., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средства истца, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 10.02.2018г. Мансимов Э.Г. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 10.02.2018г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: владельца автомобиля Газель 27900А – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», истца как владельца автомобиля Субару Импреза – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

При этом согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте РСА в сети «Интернет», полис виновника ДТП был заключён 11.09.2017г., следовательно, к правоотношения сторон подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 той же статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, в Постановлении от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 указанного Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 60 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В подпунктах «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в следующих случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился                              в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г.               №-П, что подтверждается списком документов с распиской представителя страховой компании в их получении. Вопросов по комплектности представленных потерпевшим документов у страховой компании не возникло.

В комплекте представленных страховщику документов истцом был представлен акт осмотра принадлежащего ему автомобиля, составленный 15.02.2018г. специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» по направлению страховщика. Таким образом, истцом была исполнена обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр эксперту страховщика.

В указанном заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным платежом по указанным реквизитам банковского счёта истца.

Возражений относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, не заявлял, тем самым согласившись с данным требованием истца о возможности урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи суд считает, что срок, в течение которого страховщик был обязан рассмотреть заявление, поданное истцом, следует исчислять продолжительностью в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Следовательно, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в страховом возмещении страховая компания была обязана принять в срок, не позднее 19.03.2018г.

Судом установлено, что при урегулировании убытка в целях проверки соответствия повреждений, имевшихся на автомобиле истца и зафиксированных в акте его осмотра, заявленному им ДТП, Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Группа содействия «Штурман».

12.03.2018г. специалистом данной организации ФИО7 было дано заключение №С-18, согласно которому с технической точки зрения повреждения, имевшиеся на автомобиле Субару Импреза, гос.номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

С учётом полученного заключения специалиста, 16.03.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному истцом событию ввиду недоказанности факта наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления в адрес истца с официального сайта Почты России, данное письмо было получено истцом 22.03.2018г.

Не согласившись с данным ему отказом в выплате, истец также обратился к независимому специалисту – ИП ФИО4, которым по результатам проведения независимой технической экспертизы было дано экспертное заключение № от 18.04.2018г., в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 15.02.2018г., составленном ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», были приняты как относящиеся к ДТП от 10.02.2018г., а также были определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в сумме 566700 рублей, с учётом износа – в размере 455000 рублей, стоимость транспортного средства до момента повреждения составила 491150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 163111 рублей, при этом специалист пришёл к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца, так как затраты на восстановительный ремонт без учёта износа превышают стоимость самого транспортного средства до момента ДТП, то есть наступила конструктивная гибель ТС, при котором стоимость нанесённого ущерба составляет 328039 рублей и определяется как разница между стоимостью ТС до момента повреждения и стоимостью его годных к эксплуатации остатков.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил ИП ФИО4 по квитанции от 18.04.2018г. 14000 рублей.

06.06.2018г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 328039 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, приложив его оригинал к досудебной претензии.

Согласно накладной курьерской службы «Черепаха», досудебная претензия истца была вручена Обществу 09.06.2018г.

По результатам рассмотрения претензии страховщик направил истцу письмо от 13.06.2018г., которым оставил ранее принятое решение в силе.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением между сторонами спора относительно возможности образования имевшихся на автомобиле истца повреждений в ДТП от 10.02.2018г., а также размера причинённого истцу ущерба и порядка его определения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения автомобиля истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, из зафиксированных в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2018г., составленном специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2018г. и являются следствием данного ДТП?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить объём повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, соответствующих ДТП от 10.02.2018г., и рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, на дату ДТП – 05.03.2018г., с учётом и без учёта износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов?; 3) определить рыночную стоимость автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП – 10.02.2018г.?; 4) в случае, если имеются основания полагать, что вследствие ДТП, произошедшего 10.02.2018г., наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства истца или проведение его восстановительного ремонта для устранения последствий ДТП экономически нецелесообразно, определить стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №

Производство назначенной судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от 04.12.2018г., данному судебным экспертом, в результате проведённых исследований он пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: Часть механических повреждений на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения подушки безопасности водителя передней, подушки безопасности пассажира передней, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, капота, усилителя переднего бампера не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера переднего, решётки радиатора, номерного знака переднего, блок фары правой и левой, опоры панели передка средней, радиатора кондиционера автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО9, могли быть получены данным автомобилем при контакте с автомобилем Газель 27900А, государственный регистрационный знак №, 10.02.2018г. на 26 километре автодороги Шуя-Котюрево-Реньково в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения.

По второму вопросу экспертом был определён объём повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № являющихся следствием ДТП от 10.02.2018г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г.               №-П, по состоянию на дату ДТП – 05.03.2018г. составила: без учёта износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов – 64001 рублей, с учётом износа – 37700 рублей.

По третьему вопросу: стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии по состоянию на 29.01.2018г. (с учётом округления) составляет 428000 рублей.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что величина стоимости годных остатков автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 64001 рублей, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 428000 рублей.

           Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данное им заключение отвечает всем требованиям действующего законодательства, составлено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом в области порученных судом экспертных исследований, судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, перед проведением судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несёт ответственность за данное им заключение, заключение судебного эксперта является наиболее полным видом экспертных исследований по автомобилю истца, поскольку в ходе исследований судебным экспертом были исследованы все имеющиеся материалы по рассматриваемому страховому случаю, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта не оспаривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение                           № от 04.12.2018г., данное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы экспертом ИП ФИО8, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 10.02.2018г., в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Соответственно, заключения специалистов, представленные сторонами, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку их выводы опровергаются заключением судебного эксперта, являющегося наиболее полным экспертным исследованием, данным по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в страховом возмещении, данный ответчиком истцу, противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с этим, с учётом приведённых выше разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты своих прав путём предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо о понуждении страховщика к проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства принадлежит истцу.

    Таким образом, факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 10.02.2018г., нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. Следовательно, по данному страховому случаю ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 37700 рублей.

Поскольку страховая выплата истцу не произведена, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37700 рублей.

    Кроме того, поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 18850 рублей.

              Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно разъясняли Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, размещённых в открытом доступе на сайтах высоких судебных инстанций в сети «Интернет», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что доказательств причинения ему каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом суду не представлено, окончательно размер ущерба был определён только по результатам судебной экспертизы, учитывая, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение, данное страховщику специалистом ООО «Группа содействия «Штурман», оснований не доверять которому у страховой компании на момент отказа не имелось, учитывая действия самого истца, заявившего в массиве повреждений своего транспортного средства повреждения, которые были образованы не в данном ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинён ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, данный истцу отказ в страховом возмещении являлся незаконным и нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, что привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинён моральный вред.

Вместе с тем, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав потребителя, учитывая отсутствие для него тяжких необратимых последствий в результате отказа в выплате страхового возмещения, поведение самого истца, заявившего при обращении в страховую компанию часть повреждений, не относящихся к ДТП от 10.02.2018г., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиком понесённых судебных расходов, а также ходатайства ответчика о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек и возложении на истца расходов, понесённых ответчиком на оплату за производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены и заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в общей сумме 15000 рублей, включая 14000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также 1000 рублей, уплаченные по квитанции от 13.06.2018г. за изготовление копии экспертного заключения, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному-кассовому ордеру от 11.07.2018г. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.07.2018г., заключённым истцом с ООО «Виста».

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в досудебном порядке, необходимость осуществления истцом судебной защиты своих прав с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлись необходимыми.

Кроме того, из представленных представителем ответчика счёта № ДД.ММ.ГГГГ/01 от 04.12.2018г., выставленного ИП ФИО8, платёжного поручения № от 11.12.2018г., следует, что ответчик понёс расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые также являются судебными расходами, понесёнными при рассмотрении дела, и являлись необходимыми, поскольку, учитывая имевшийся между сторонами спор, дело подлежало рассмотрению с назначением по нему судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в данном случае оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных издержек, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произведено с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, то есть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, и при этом, учитывая, что истцом необоснованно в составе повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, были заявлены повреждения, не относящиеся к данному событию, при этом повреждения являлись видимыми, и истцу, являющемуся собственником автомобиля, а также непосредственным участником происшествия, должно было быть достоверно известно, какие из видимых повреждений его транспортного средства не относились к данному ДТП, однако не указавшему о наличии таких повреждений ни в акте осмотра ТС, ни в дальнейшем в заявлении о прямом возмещении убытков. В этой связи предъявление истцом исковых требований при обращении в суд в первоначальном размере, а затем после получения заключения судебной экспертизы их уменьшение с фактически признанием того, что ряд повреждений не относились к заявленному ДТП, суд квалифицирует как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем считает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из принципа пропорционального распределения.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, право возмещения которых принадлежит истцу, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает критерию разумности расходов на представителя и является чрезмерной. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, характер и объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд считает, что критерию разумности будет соответствовать сумма расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10000 рублей.

Первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 328039 рублей, удовлетворению подлежат требования истца на сумму 37700 рублей, что составляет 11,5 % от первоначально заявленной суммы, в остальной части, а именно в размере 88,5 % требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, возмещению истцу ответчиком подлежат понесённые им расходы в части требований, подлежащих удовлетворению, то есть в пределах 11,5% от их размера, а ответчику подлежат возмещению истцом судебные расходы в размере 88,5 %, соответствующем той части иска, в которой отказано истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1725 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 26550 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру и виду исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В связи с этим, с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631 рубля, включая государственную пошлину в сумме 1331 рубля, исчисленную от суммы подлежащего удовлетворению требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании страхового возмещения, и 300,00 рублей – государственную пошлину по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новикова Александра Олеговича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Новикова Александра Олеговича сумму страхового возмещения в размере 37700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1725 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46575 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении расходов на оплату за производство судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Олеговича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счёт возмещения расходов на оплату за производство судебной экспертизы 26550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ