Решение по делу № 2-1064/2022 от 08.04.2022

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 11.08.2022

Дело №

УИД: 66RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобяна А. Х. к Широковой Ю. С., Широкову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Серобян А.Х. обратился с иском, в обоснование которого указал, что в дата года вел переговоры и переписку в *** с Широковым А.Е. о поставках стальных чугунных *** . Ранее также производили закупки данных печей. В ходе переписки договорились о количестве, цене отгрузки продукции, доставки и перечислении денежных средств. В ходе переговоров договорились на поставку 150 печей за *** рублей, т.е. по цене за одну печь *** . Также обговорили доставку из <адрес> за *** рублей. Денежные средства в размере 50 % от общей суммы были перечислены на счета ответчиков в равных долях по *** рублей. После получения договора, истец перевел на счета ответчиков по *** рублей. В августе была произведена отгрузка груза в количестве 50 комплектов печей. Остальное обещали позже изготовить и отправить, однако, на момент подачи иска исполнено не было. Также при получении груза не досчитались 23 комплектов съемных колец. Таким образом, истец указал, что не получил 25 печей по цене *** ), комплект съемных колец по цене *** рублей).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истец в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ответчики Широкова Ю.С., Ширкоов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Учитывая мнение истца, положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов дела следует, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от дата и № от дата Серобяном А.Х. на счет Широковой Ю.С. и Широкова А.А. осуществлены два перевода на сумму *** в пользу каждого.

Из искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены в счет договора поставки стальных чугунных печей, которые по условиям договора должны были быть поставлены из <адрес> в <адрес> ответчиками.

Из материалов дела также следует, что поставка товара была осуществлена частично, не был поставлен товар на сумму *** рублей. Таким образом, факт сбережения денежных средств ответчиками за счет истца в указанной сумме, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы за счет истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиками суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серобяна А. Х. к Широковой Ю. С., Широкову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Широковой Ю. С. (№), Широкова А. Е. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) в пользу Серобяна А. Х. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья ***