Решение от 03.12.2015 по делу № 33-4426/2015 от 03.11.2015

Дело № 33-4426               Дзюба Д.В.      2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Карцева В.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Карцева В.А. к Билецкому В.В., Садовому А.А., Поповой С.И., Харьковой О.Б. об исправлении кадастровой ошибки посредством исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Билецкого В.А. к Карцеву В.А. об обязании сноса и вывоза строений на земельном участке удовлетворить.

Обязать Карцева В.А. за свой счет убрать элементы фундамента (строения), сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Билецкий В.В.

Установить ответчику по встречному иску Карцеву В.А. срок исполнения решения суда - два месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик по встречному иску Карцев В.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец по встречному иску Билецкий В.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика Карцева В.А. со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Билецкого В.В. к Карцев В.А. о признании действий нарушающими права собственника земельного участка отказать.

Судебная коллегия

установила:

Карцев В.А. обратился в суд с иском к Билецкому В.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в фактическом владении истца, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы определены в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат. В <данные изъяты> году при проведении кадастровых работ стало известно, что часть земельного участка входит в состав земельного участка ответчика. При этом указанная часть земельного участка, которая по документам в настоящее время принадлежит Билецкому В.В., из фактического владения истца не выбывала, истец продолжает пользоваться ею.

Кадастровая ошибка образовалась из-за того, что Билецкий В.В. проигнорировал положения закона о согласовании границ смежных земельных участков со смежными землепользователями. Билецкий В.В. знал о том, что истец является собственником смежного земельного участка, а также о том, что он (Карцев) не согласился подписать акт согласования границ земельного участка в <данные изъяты> году, однако поставил свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на него.

Постановку земельного участка Билецкого В.В. на кадастровый учет истец считает незаконной, нарушающей его права, поскольку в связи с наложением границ он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, которым пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд исправить кадастровую ошибку посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Билецкому В.В.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, принадлежащего Карцеву В.А., по точкам, соответствующим проекту межевания.

Билецкий В.В. обратился со встречным иском к Карцеву В.А. о признании действий нарушающими права собственника земельного участка, обязании сноса и вывоза строений на земельном участке. Свои требования мотивировал тем, что Карцев В.А. незаконно занял принадлежащую истцу часть земельного участка, что выразилось в самовольном возведении на нем построек; по требованию Билецкого В.В. указанный земельный участок не освободил, за что был привлечен к административной ответственности. Более того, Карцев В.А. подал документы для постановки своего участка на кадастровый учет в новой системе координат после межевания, в результате которого были явно нарушены интересы Билецкого В.В., так как межевание было проведено некорректно и без учета уже сложившихся фактических границ данного участка.

На основании изложенного Билецкий В.В. просил признать действия Карцева В.А. нарушающими его права собственника земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; обязать Карцева В.А. освободить данный земельный участок путем сноса строений и их вывоза за свой счет.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Карцев В.А. и его представитель Кремлева М.Е. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили установить границы земельного участка Карцева В.А. в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13, то есть в соответствии с межеванием ДД.ММ.ГГГГ года. Встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Билецкий В.В. и его представитель Герасимова Т.Г. пояснили, что возражают против исковых требований Карцева В.А., встречный иск поддержали. Считают, что Билецкий В.В. в установленном законом порядке произвел межевание своего участка. Действиями Карцева В.А. нарушаются его права и законные интересы, так как на его земельном участке расположены остатки сгоревшего дома. С предложенными экспертом Симоновым А.А. вариантами установления границ земельного участка Карцева В.А. категорически не согласен, поскольку данные варианты ущемляют и нарушают его права на использование принадлежащего ему земельного участка: эксперт фактически разделяет земельный участок Билецкого В.В. на два земельных участка. Кроме того, предложенные экспертом варианты установления границ являются затратными, так как в спорной части земельного участка имеются ворота, которые необходимо будет демонтировать. Кроме того, в экспертном заключении указано, что имеется возможность провести межевание земельного участка Карцева В.А. без пересечения границ земельного участка Билецкого В.А., установленных в ГКН.

Ответчик по иску Карцева В.А. - Попова С.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Карцев В.А. на протяжении многих лет пользовался земельным участком. Спора по фактическому пользованию между участками Поповой С.И. и Карцева В.А. не имеется.

Ответчики по иску Карцева В.А. - Садовый А.А., Харькова О.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрация МО Тверской области «Калининский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карцев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на действительность своего права собственности на землю, которое является ранее возникшим, возможность его защиты избранным способом. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменялось. По геоданным плана земельного участка с кадастровым номером №, уточненного при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был построен план земельного участка в системе координат <данные изъяты> и наложен на фактические границы существующего. Таким образом, факт наложения смежных земельных участков, принадлежащих ему и Билецкому В.В., площадью <данные изъяты> кв.м установлен. Полагает, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие кадастровой ошибки, которая выразилась в наложении границ смежных земельных участков сторон вследствие отсутствия надлежащего (личного) согласования этих границ.

Судом не учтено, что он пользовался своим земельным участком в течение <данные изъяты> лет, а Билецкому В.В. он был предоставлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание Билецким В.В. выполнено без учета исторически сложившихся границ его (Карцева) земельного участка, огороженного забором и не менявшего своего расположения ни до, ни после формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Билецкого В.В., что подтверждается выводами эксперта. Своего согласия на прохождение границы земельного участка Билецкого В.В. по тем точкам, которые описаны в ГКН, он не выражал.

Также сослался на то, что администрация муниципального образования была не вправе согласовывать границы предоставляемого Билецкому В.В. земельного участка, часть которого из его фактического владения не выбывала, то есть не была свободной от прав третьих лиц.

Заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ его земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, он просил суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка именно в тех координатах, в которых данный земельный участок существовал с момента его межевания в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в ГКН межевого дела не является основанием для отказа в защите его нарушенного права.

Вывод суда о том, что он имеет право на тот вариант, который мог быть установлен экспертом в случае назначения дополнительной экспертизы, считает ошибочным, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, такой вариант разрешения спора искажает конфигурацию его земельного участка, которым он фактически пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, и выполненную на плане при межевании ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по исковым требованиям Билецкого В.В. выводы суда являются противоречивыми, так как с одной стороны суд указал, что действиями по возведению спорных построек прав Билецкого В.В. он (Карцев) не нарушал, а с другой стороны обязал его снести за свой счет эти постройки. Считает, что по требованиям об освобождении земельного участка Билецкий В.В. по отношению к нему является ненадлежащим истцом, так как фактически занятый им земельный участок принадлежал на праве собственности муниципальному образованию, которое каких-либо требований к нему не предъявляло; должно было предоставить указанный земельный участок Билецкому В.В. свободным от прав третьих лиц.

Ответчик Билецкий В.В. представил возражения на апелляционную жалобу Карцева В.А., согласно которым считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба Карцева В.А. удовлетворению не подлежит. Полагает, что Карцев В.А. неверно оценил результаты судебной экспертизы, согласование границ принадлежащего ему земельного участка было произведено в установленном законом порядке, кадастровая ошибка в сведениях ГКН отсутствует, произведенное им межевание земельного участка не нарушает прав Карцева В.А. в связи с наличием возможности произвести иное межевание, границы земельного участка последнего не установлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Карцева В.А. не имелось. Встречные исковые требования также разрешены судом верно, учитывая, что на принадлежащем Билецкому В.В. земельном участке расположены элементы фундамента (строения), принадлежность которого Карцев В.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Карцева В.А. по доверенности Кремлева М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Билецкий В.В. и его представитель Герасимова Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО13, поддержавшего выводы экспертного заключения и давшего пояснения по возникшим вопросам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда.

Судом установлено, что Карцеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый № (ранее - №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право было зарегистрировано за Карцевым В.А. на основании определения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Карцевой В.В. к Карцеву В.А. о разделе совместного имущества.

В свою очередь, Карцевой В.В. данный земельный участок был выделен в собственность на основании постановления № Администрации Никулиского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГКН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Билецкому В.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – в действующей системе координат МСК-69.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Указанные положения закона относятся и к случаям, когда по данным государственного кадастра недвижимости границы одного земельного участка пересекаются с другим, и при этом возникает спор землепользователей.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Основанием для обращения Карцева В.А. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что осуществить кадастровый учет изменений принадлежащего ему земельного участка в границах, определенных в результате произведенного им межевания ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. В добровольном порядке разрешить возникшую ситуацию путем уточнения границ Билецкий В.В. не согласен.

Полагая, что его права как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, Карцев В.А. обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка Билецкого В.В. имеется кадастровая ошибка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карцевым В.А. исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта было установлено отсутствие кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Билецкому В.В., произведено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений не установлено; предложенные экспертом варианты установления границ изменяют конфигурацию земельного участка Билецкого В.В., а потому не принимаются судом; в спорной части земельного участка отсутствует какие-либо строения, и Карцевым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления границы именно по данному варианту; возможность установления границ земельного участка Карцева В.А. по иному варианту, без изменения установленных в ГКН границ земельного участка Билецкого В.В., имеется.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом неверно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 указанной статьи).

По смыслу положений п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона о кадастре, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой, и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

Статьей 38 (п. 9) Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО13., обладающему специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы оставались неизменными, что следует из имеющегося в материалах дела топографического плана (т. 1 л.д. 24). По геоданным плана земельного участка с кадастровым номером №, уточненного при межевании ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был построен план земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 и наложен на фактические границы существующего. Поскольку западная, восточная и южная граница земельного участка с кадастровым номером №, указанные в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпали с фактическими границами, экспертом принято решение о формировании плана и каталога координат в системе координат МСК-69 с получением координат северной границы. По полученным координатам установлено пересечение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м. В качестве причины такого наложения эксперт указал отсутствие личного согласования смежной границы при межевании земельного участка с кадастровым номером № (границы согласовывались Билецким В.В. путем извещения в печатном издании). Экспертом предложено два варианта исправления причины наложения с сохранением площадей каждого из земельных участков: вариант 1 – с сохранением конфигурации земельного участка с кадастровым номером № как при межевании в ДД.ММ.ГГГГ (приложение № экспертного заключения); вариант 2, в котором смежная граница между земельными участками (северная по отношению к земельному участку с кадастровым номером №) устанавливается прямой (приложение №).

Допрошенный в суде первой и второй инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме; пояснил, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 определено в приложении № экспертного заключения именно таким, каким оно было в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания правоустанавливающих документов и фактического расположения его границ на местности на протяжении 15 лет.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, никем не оспаривается, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № при межевании данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал границы со смежным землепользователем Карцевым В.А. лично, ограничившись публикацией соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Вместе с тем, такая возможность у Билецкого В.В. имелась, учитывая содержания встречного иска о том, что им в юридически значимый период неоднократно поднимался перед Карцевым В.А. вопрос об освобождении принадлежащего ему земельного участка от сгоревшего строения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка в части определения местоположения границ принадлежащего Билецкому В.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, возникшая в результате того, что при межевании принадлежащего ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, которое было определено по данным землеустроительной документации уже в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Карцева В.А. был огорожен забором, и личное согласование смежных землепользователей границ позволило бы своевременно определить местоположение земельных участков с учетом интересов обеих сторон. Отсутствие такого согласования повлекло постановку земельного участка Билецкого В.В. с кадастровым номером № на кадастровый учет с нарушением прав и законных интересов Карцева В.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Данные права и законные интересы не могут быть защищены иначе, как посредством установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, указанному в приложении № к заключению судебной экспертизы.

Вопреки позиции Билецкого В.В., вывод о наличии (отсутствии) кадастровой ошибки в сведениях ГКН носит правовой характер, который в данном случае судебная коллегия основывает на результатах произведенного экспертного исследования и имеющейся в деле землеустроительной документации.

Ссылку Билецкого В.В. на изломанность границ земельного участка в случае установления их по варианту №, фактическое разделение принадлежащего ему земельного участка в точках 8-16, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая исторически сложившееся местоположение земельного участка Карцева В.А., факт принадлежности Билецкому В.В. смежного земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие препятствий к объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и № с последующим их разделом в иных границах, а также наличие судебных споров по юго-западной границе спорного земельного участка Билецкого В.В. с иными смежными землепользователями – Садовым А.А. и Харьковой О.Б.

Как следует из пояснений Билецкого В.В. в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ему администрацией МО Тверской области «Калининский район» как дополнительный, с учетом ранее имеющегося земельного участка с кадастровым номером №. Указанные объяснения согласуются с предъявляемыми земельным законодательством требованиями к формированию земельных участков (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, права и законные интересы Билецкого В.В. установлением границ земельного участка Карцева В.А. по варианту № (приложение №) экспертного заключения не нарушаются. Билецкий В.В. не лишен возможности отмежевать свой земельный участок с учетом границ земельного участка Карцева В.А., определенных уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Карцев В.А. прав Билецкого В.В. при формировании границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, правовых и фактических оснований, по которым он должен производить межевание земельного участка по иному варианту - с сохранением границ земельного участка Билецкого В.В., при этом изменяя конфигурацию собственного земельного участка - судом не приведено и по делу не усматривается.

В то же время, оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки посредством исключения из ГКН сведений о местоположения границ земельного участка, принадлежащего Билецкому В.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку выбранный способ защиты права несоразмерен допущенному нарушению. Кроме того, аннулирование сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не влечет восстановления прав Карцева В.А., которые он считает нарушенными.

Как указано выше, право Карцева В.А. в данном случае подлежит восстановлению путем установления границ принадлежащего ему земельного участка, что влечет внесение изменений в соответствующие сведения ГКН.

Факт нарушения прав Карцева В.А. со стороны смежных землепользователей Садового А.А., Поповой С.И., Харьковой О.Б. не установлен, однако в силу характера спорных правоотношений указанные лица являются надлежащими ответчиками по спору об установлении границ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Билецкого В.В. о возложении на Карцева В.А. обязанности по сносу и вывозу строений принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела и не оспоренные факты возведения спорного строения Карцевым В.А., отсутствие у него земельного отвода под данное строение; принадлежность с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение, Билецкому В.В.; наличие на земельном участке Билецкого В.В. на момент разрешения спора элементов фундамента (сгоревшего строения), возведенного Карцевым В.А. Доводы жалобы вышеуказанные обстоятельства и выводы суда не опровергают. Как собственник земельного участка, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ Билецкий В.В. вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Билецкого В.В. к Карцеву В.А. о признании действий нарушающими права собственника земельного участка не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карцева В.А. к Билецкому В.В., Садовому А.А., Поповой С.И., Харьковой О.Б. об установлении границ земельного участка, постановив в указанной части новое решение следующего содержания.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, указанному в приложении № к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13., а именно:

Номер точки	Координаты	Длины линий (м)	Дирекционный угол
X	Y	град	МИН	сек
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░