Решение по делу № 33-1907/2024 (33-25118/2023;) от 20.12.2023

УИД 03RS0003-01-2018-005757-86

Дело № 2-5625/2018

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1907/2024

14 февраля 2024 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Фагманова И.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Едренкина С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лазаричеву Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в подтверждение существования отношений по договору займа ответчик собственноручно составил и передал истцу расписку в присутствии понятых Фахрисламова А.Р. и Тимиргалиева И.Ф. Сумма займа составила ... руб. процентной ставкой 14% годовых, сроком возврата до 20 июля 2017 г. Требование от 23 июня 2018 г. о возврате займа сроком до 7 июля 2018 г. вернулось за истечением срока хранения.

Истец просил взыскать сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21 июля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2018 г. взыскано с Лазаричева Ю.С. в пользу Сафина В.Р. по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 21 июля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Едренкин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 20 февраля 2017 г. Лазаричев Ю.С. написал расписку Сафину В.Р. в которой указал, что получила от Сафина В.Р. денежные средства в сумме ... руб. и обязуется возвратить сумму займа в срок до 20 июля 2017 года вместе с процентами из расчета 14% годовых.

Расписка составлена в присутствии двух свидетелей.

23 июня 2018 г. Сафин В.Р. направил в адрес Лазаричева Ю.С. требование о возврате займа до 7 июля 2018 г.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21 июля 2017 г. по 23 июня 2018 г. в размере ... руб., поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа, ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве Лазаричева Ю.С., должник отвечал критериям неплатежеспособности, имелись многочисленные решения судов о взыскании денежных средства, исполнительные производства, 2 апреля 2021 г. Лазаричев Ю.С. признан несостоятельной (банкротом), отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка признаков несостоятельности гражданина не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Вопросы оценки признаков несостоятельности гражданина, оценка платежеспособности, оспаривания финансовых сделок подлежат исследованию и проверке арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности оспаривать сделки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Ссылка в жалобе, что судом не проверены доходы физического лица, наличие финансовой возможности Сафина Р.Р. предоставить крупную сумму денежных средств, источник денежных средств, расходование Лазаричевым Ю.С. полученного займа, не исследовано место заключения договора, номинал купюр, события свидетельствующие о необходимости заключения договора, не истребованы выписки по банковским счетам займодавца и заемщика, справки о доходах, сомнения апеллянта в передаче денежных средств, необоснованна, поскольку в силу ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны факт составления расписки и подписи в расписке не оспаривали.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лазаричев Ю.С. подтвердил и не оспаривал условия договора займа, указал, что денежные средства от истца в долг получил.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Едренкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.