Решение по делу № 8Г-9797/2021 [88-13912/2021] от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13912/2021

                                                                                                             № 2-12/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Ужовского С. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ужовской Э. С., о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда города Саратова от 06.03.2019 по иску Ужовского С. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ужовской Э. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Липки 2020» о признании незаконным бездействия по исполнению постановления мэра г. Саратова, признании права на расселение, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение, по иску администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к Ужовскому С. Н., Ужовской Э. С., Терехову А. А. об отсутствии права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Ужовского С. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.10.2020, апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.02.2021,

установил:

Ужовский С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ужовской Э.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Липки 2020» о признании незаконным бездействия по исполнению постановления мэра г. Саратова, признании права на расселение, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Ужовскому С.Н., Ужовской Э.С., Терехову А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований Ужовского С.Н. отказано, исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ужовского С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Истец Ужовский С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ужовским С.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ужовского С.Н. удовлетворены частично, Ужовский С.Н. и Ужовская Э.С. признаны членами семьи нанимателя Григорьева А.С.; на ООО «СЗ «Липки 2020» возложена обязанность предоставить Ужовскому С.Н. и Ужовской Э.С. на праве общей долевой собственности (в равных долях каждому) жилое помещение общей площадью не менее 44 кв.м, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Саратова. В удовлетворении остальной части иска Ужовского С.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ООО «СЗ «Липки 2020» предпринимало попытки исполнения решения суда с целью предоставления Ужовскому С.Н. и Ужовской Э.С. благоустроенного жилого помещения путем направления как в адрес истца, так и в адрес Кировского РОСП г. Саратова предложений о готовности передачи взыскателям жилых помещений по различным адресам в городе Саратове, ответов на которые получено не было. В судебном заседании Ужовский С.Н. настаивал на предоставлении ему квартиры по конкретному адресу, в совершении исполнительных действий по осмотрам предлагаемых объектов на соответствие их требованиям для проживания не участвовал, несмотря на его извещение, что исключает возможность применения штрафных санкций.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела копии материалов исполнительного производства, указал, что в период с 30.07.2019 и до момента разрешения судом вопроса о взыскании судебной неустойки ООО «СЗ «Липки 2020» неоднократно обращалось к истцу с вариантами квартир для приобретения в собственность, которые Ужовский С.Н. проигнорировал, что истцом не оспаривалось. Ответчиком предпринимаются попытки к исполнению решения суда, Ужовскому С.Н. предлагаются варианты жилья для приобретения, от осмотра и приобретения которых он уклоняется без уважительных причин, в связи с чем длительное неисполнение решения суда вызвано действиями самого истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных требований процессуального законодательства Ужовским С.Н. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ООО «СЗ «Липки 2020» указанного выше решения суда.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судебного решения ответчиком отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие принятие мер ответчиком к исполнению решения суда, Ужовскому С.Н. предлагаются варианты жилья для приобретения, от осмотра и приобретения которых он уклоняется без уважительных причин, в связи с чем длительное неисполнение решения суда вызвано действиями самого истца.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к предоставлению жилого помещения в желаемом доме и районе города Саратова.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.10.2020, апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ужовского С. Н. - без удовлетворения.

Судья                   Подпись                                     Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        О.Н. Шабанова