Решение по делу № 2-1215/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анжелы Викторовны, Волковой Татьяны Ильиничны к Шадринцеву Тимуру Сергеевичу, Шадринцеву Никите Сергеевичу о понуждении к исполнению обязанностей собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.В., Волкова Т.И. обратились в суд с иском к Шадринцеву Т.С., Шадринцеву Н.С. о понуждении к исполнению обязанностей собственника жилого помещения, с учетом уточненных исковых требований указывая на то, что Морозова А.В. владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 36/121, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Волкова Т.И. владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 19/121, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, совместно их доля составляет 55/121 в праве общей долевой собственности.

Доля ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет: Шадринцева Т.С. - 13/121, Шадринцева Н.С.-13/121, а совместно - 26/121. Доля Дубровиной Т.Л. составляет 40/121.

Согласно разделу V. Распределение площади квартир жилого здания с учетом Архитектурно-планировочных особенностей Технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость», жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 3 квартир.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу:<адрес>, являющегося Приложением к техническому паспорту на здание строение, общая площадь указанных квартир составляет: <адрес> — 25,6 кв.м.; <адрес> — 55,1 кв.м.; квартиры 3 — 39,9 кв.м., что фактически соответствует размеру долей в праве общей собственности у лиц, занимающих указанные квартиры. 1 квадратный метр площади жилого дома соответствует 1/121 доле в праве общей долевой собственности.

Морозова А.В. и Волкова Т.И. фактически проживают в <адрес>, Дубровина Т.Л. в <адрес>, Ответчики Шадринцев Т.С и Шадринцев Н.С. в <адрес>.

Все квартиры имеют отдельные входы, отдельно снабжаются газом, электричеством, услугами водоснабжения и водоотведения. На все поставляемые коммунальные услуги имеются отдельные счетчики. Фактически квартиры являются отдельным жильем, объединенным частично только общим фундаментом, стенами и крышей.

Указанный порядок пользования жилым домом, а фактически владения жилым домом, сложился давно, не менялся при переходе прав и никем не оспаривался. Фактически собственники выделили доли в натуре и владели, пользовались и распоряжались уже выделенным имуществом.

Этот факт подтверждает договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Волковой Татьяной Ильиничной, согласно которому отчуждаемые 22/87 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоят из двух жилых комнат: под №3 площадью 6,3 кв.м, под №4 - 10,0 кв.м, а также вспомогательных помещений под № 6 кухня - 7,1 кв.м., коридор с отдельным входом, надворной постройки-туалета, обозначенного на генеральном плане технического паспорта за № 2. Отчуждаемая доля жилого дома определена совладельцами по сложившемуся порядку пользования.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 февраля 2006 года за Волковой Т.И. признано право собственности на пристройку, общей площадью 31,7 кв.м. в домовладении № 59 по <адрес>, изменены доли сособственников.

Согласно Единого платежного документа жилое помещение, в котором проживают Волкова Т.И. и Морозова А.В., имеет адрес: <адрес>., что также подтверждает наличие сложившегося порядка владения и пользования имуществом.

Как следует из Акта экспертного исследования № 1163/2-2 от 26 июля 2019 года состояние части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> (состоящая согласно технического паспорта из части лит. «А1», холодной пристройки лит. «а») оценивается как «аварийное» и «недопустимое», что в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанной частью жилого дома владеют, пользуются и распоряжаются сособственники Шадринцев Т.С и Шадринцев Н.С. Именно они допустили указанное состояние части жилого дома. В настоящий момент состояние их квартиры угрожает квартирам остальных сособственников. Так как части дома соприкасаются, то гниение дерева (балки) распространяется на весь дом. Окна части дома Шадринцева Т.С и Шадринцева Н.С. выходят на улицу, форточки постоянно открыты и не закрываются. В них постоянно дует ветер, попадает дождь и снег. Существует реальная угроза возникновения пожара. Ответчики в доме не проживают, он фактически брошен, не пригоден для проживания.

Согласно сложившемуся порядку владения и пользования имуществом остальные сособственники поддерживают свои квартиры в надлежащем состоянии, своевременно производя ремонт. Приведение части жилого дома в аварийное состояние, кроме непосредственной угрозы жизни, также уменьшает стоимость, что ведет к возможному причинению убытков.

На неоднократные обращения о приведении своей части жилого дома в надлежащее состояние, об исполнении обязанностей собственников жилого помещения Шадринцев Т.С. и Шадринцев Н.С. не реагируют.

Морозова А.В., Волкова Т.И. просили обязать Шадринцева Т.С и Шадринцева Н.С. до 15 июня 2020 года произвести укрепление несущих частей дома путем возведения капитальной (несущей) стены с утеплением разделяющей <адрес> от <адрес>: Фундамент заливной, армированный бетонный, ширина- 30 см, высота-70см.; Блоки - газосиликатные, на цементно-песчаном растворе, через каждые 2 ряда- армированные сеткой; Утеплитель межстеновой - минераловатная плита, толщина- 5 см., тем самым, не допуская дальнейшее разрушение их половины дома, перестав создавать угрозу обрушения, прекратить нарушать их права, как соседей, так как это их единственное жилье. Проведенная экспертиза является доказательством того, что в результате их бездействия истцам причинен ущерб.

Морозова А.В., Волкова Т.И. просили взыскать с Шадринцева Т.С и Шадринцева Н.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Т.И., представитель истца Морозовой А.В.-Морозов М.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Шадринцев Т.С. в суде признал иск в полном объеме.

Ответчик Шадринцев Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признал, показал, что они собирались ремонтировать дом весной, так как в настоящее время погодные условия не позволяют им заниматься ремонтом.

Третье лицо Дубровина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м., является общей долевой собственностью. Доля Морозовой А.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 36/121, доля Волковой Т.И. -19/121, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет: Шадринцева Т.С.-13/121, Шадринцева Н.С.-13/121, доля Дубровиной Т.Л.-40/121.(л.д.52-54).

Согласно технического паспорта здания <адрес>, по состоянию на 11.04.2005 года, общая площадь здания составляет 120,6 кв.м.. Жилой дом состоит из 3 квартир. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), общая площадь указанных квартир составляет: <адрес> - 25,6 кв.м.; <адрес> - 55,1 кв.м.; <адрес> - 39,9 кв.м. (л.д.5-15)

Морозова А.В. и Волкова Т.И. фактически проживают в <адрес>, Дубровина Т.Л. в <адрес>, Шадринцев Т.С и Шадринцев Н.С. в <адрес>.

Согласно выводов акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» № 1163/2-2 от 26.07.2019 года, состояние исследуемой части лит «А» и лит. «А1», расположенной по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное.

Техническое состояние конструктивных элементов исследуемой части жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в аварийном и недопустимом состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. (л.д.22-30)

Из справки ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» следует, что для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить полную разборку части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с утеплением смежной стены с квартирой №2. (л.д.62-63)

Судом установлено, что указанной частью жилого дома владеют, пользуются и распоряжаются сособственники Шадринцев Т.С. и Шадринцев Н.С..

Кроме того, в судебном заседании специалист Анискин Р.В., проводивший досудебную экспертизу, пояснил, что при исследовании дома было установлено, что часть дома, принадлежащая ответчикам, находится в непригодном состоянии и составляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Общая стена дома ответчиков и истца некапитальная, а плановая внутриквартирная перегородка. Часть дома ответчиков подлежит сносу, а не ремонту. Стена со стороны истцов отремонтирована, а со стороны ответчиков нет, она подлежит утеплению, укреплению. С технической точки зрения, часть дома ответчиков может рухнуть внезапно, необходимо снести непригодную часть дома и укрепить стены. Часть дома ответчиков необходимо демонтировать, чтобы убрать нагрузку на дом истцов. Нужно заменить общую стену, либо усилить и утеплить.

Суд оценивает акт экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы специалиста являются обоснованными, полными и ясными.

Акт экспертного исследования не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков.

В судебном заседании ответчики согласились с указанным актом, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявили.

Ответчики Шадринцев Т.С., Шадринцев Н.С. в судебном заседании не отрицали, что часть их квартиры находится в аварийном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конструктивные элементы квартиры ответчиков находятся в аварийном и недопустимом состоянии, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, что создает угрозу жизни и здоровью истцов, нарушает их права, как собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В связи с чем, следует обязать ответчиков Шадринцева Т.С., Шадринцева Н.С. произвести укрепление несущих частей дома путем возведения капитальной (несущей) стены с утеплением разделяющей <адрес>, провести работы: фундамент заливной, армированный бетонный, ширина- 30 см., высота-70 см.; блоки - газосиликатные, на цементно-песчаном растворе, через каждые 2 ряда- армированные сеткой; утеплитель межстеновой - минераловатная плита, толщина- 5 см. до 15 июня 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Морозова А.В. и Волкова Т.И. понесли расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на производство экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» было оплачено 8400 рублей. Также истцы оплатили государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анжелы Викторовны, Волковой Татьяны Ильиничны к Шадринцеву Тимуру Сергеевичу, Шадринцеву Никите Сергеевичу о понуждению к исполнению обязанностей собственника жилого помещения удовлетворить.

Обязать Шадринцева Тимура Сергеевича, Шадринцева Никиту Сергеевича до 15 июня 2020 года произвести укрепление несущих частей дома путем возведения капитальной (несущей) стены с утеплением разделяющей <адрес> от <адрес> по адресу: <адрес>, провести работы:

Фундамент заливной, армированный бетонный, ширина- 30 см., высота-70 см.; блоки - газосиликатные, на цементно-песчаном растворе, через каждые 2 ряда- армированные сеткой; утеплитель межстеновой - минераловатная плита, толщина- 5 см..

Взыскать с Шадринцева Тимура Сергеевича расходы в пользу Морозовой Анжелы Викторовны, Волковой Татьяны Ильиничны на проведение экспертизы в сумме 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Шадринцева Никиты Сергеевича в пользу Морозовой Анжелы Викторовны, Волковой Татьяны Ильиничны расходы на проведение экспертизы в сумме 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина