Решение по делу № 1-518/2015 от 14.10.2015

Дело № 1-518/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г.                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО5

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6

защитников: адвокатов ФИО23, ФИО24,

подсудимых: ФИО2, ФИО1, ФИО3

законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ФИО15, ФИО9, ФИО7

потерпевших: ФИО25, ФИО26

психолога: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. и 100 часов обязательных работ, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 86 часов обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

3). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, с базовым средним образованием, не состоящего в браке, работающего менеджером ИП ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес> армии, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час., находясь у <адрес>, по предложению ФИО1 вступил в преступный сговор с последним и ФИО3 на совершение кражи имущества ФИО25 из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, совместно с ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилище ФИО25 по указанному выше адресу, через окно, которое ФИО1 взломал с помощью отвертки, откуда совместно, тайно похитили системный блок, монитор, две колонки, общей стоимостью 4000 рублей, а также денежные средства в сумме 100 руб.. принадлежащие ФИО25, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 4100 руб., который является для нее значительным.

Также, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., находясь у <адрес>, по предложению ФИО1 вступил в преступный сговор с последним и ФИО3 на совершение кражи имущества ФИО26 из <адрес>.

При этом, подсудимые распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен находиться возле указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения других участников группы, в случае возникновения опасности быть обнаруженными, ФИО1 и ФИО3 должны проникнуть в квартиру через окно.

ФИО2, действуя в соответствии с распределенными ролями, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, остался стоять на улице возле указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения других участников группы, в случае возникновения опасности быть обнаруженными, в то время как ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проникли в жилище ФИО26 по указанному выше адресу, через окно, которое ФИО1 взломал с помощью отвертки, и откуда похитили мобильный телефон марки «Nokia C5» стоимостью 773,50 руб., мобильный телефон марки «Samsung S7262 duos» стоимостью 9000 руб., принадлежащие ФИО26, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 9773,50 руб., который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил суду, что ФИО1 и ФИО3 его друзья. ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО3, они втроем поехали в пгт. Кировское Республики Крым, поскольку у последнего там проживала знакомая девушка. В пгт. Кировское они приехали примерно в 20 часов, где пробыли до 23 часов. Так как им негде было остаться на ночь, ФИО1 предложил пойти пешком в <адрес> к его дяде по имени Андрей. В городе ФИО1 созвонился с дядей, с которым они в последующем встретились. В гостях у Андрея они находились с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ После этого Андрей познакомил их с мужчиной по имени Сергей, который должен был найти им жильё для ночлега. По поводу их визита в <адрес> они ничего не говорили и не объясняли. Сергей предложил пойти им в общежитие, где они находились некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с ФИО3 и ФИО1 решили прогуляться по городу. В тот момент, когда они гуляли в районе <адрес>, ФИО1 предложил им проникнуть в одну из квартир и похитить оттуда имущество, на что он и ФИО3 согласились. Убедившись, что их действия незаметны для посторонних лиц, ФИО1 подошёл к окну первого этажа одного из домов и при помощи отвертки, которая была при нем, отжал пластиковое окно. В это время он и ФИО10 стояли возле ФИО1 Когда ФИО1 открыл окно, они втроём проникли в квартиру через оконный проем и начали искать ценное имущество. В квартире было две комнаты. Проникнув в квартиру, они оказались в кухонном помещении, после чего прошли в комнаты. В самой дальней комнате они увидел компьютер. Также в тумбочке, стоящей во второй комнате справа от входа в комнату, они нашли 100 руб., которые впоследствии забрали себе. Обыскав комнаты, они более ценного ничего не нашли. После этого они положили похищенное имущество в пакет, который лежал в комнате, и вылезли обратно через оконный проем. Затем они направились на остановку и сели в маршрутное такси №, проехали к общежитию, где встретили Сергея, который предоставил им комнату, и попросили его продать похищенное имущество. О том, что данные вещи были похищены, ему не говорили.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. подсудимые находились в районе многоэтажных домов, точного адреса они не знают. Проходя мимо одного из домов, они обратили внимание на квартиру, расположенную на первом этаже, в оконном проеме которой был установлен стеклопакет. После этого ФИО1 предложил проникнуть в квартиру и похитить имущество. Когда они подошли к окну, ФИО1 достал отвёртку, которая была у него при себе, и отжал «стеклопакет». После этого ФИО1 проник в квартиру, ФИО3 проник следом за ним, ФИО2 в это время находился на улице и смотрел, чтобы не появились посторонние лица, поскольку они заранее договорились об условном знаке: он должен был бросить камень в окно в случае опасности. Он стоял возле окна, и в это время увидел проходящего мимо мужчину, поле чего кинул камень в окно. После этого из квартиры через окно вышел ФИО3, а затем ФИО1

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме и дали показания, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО2

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду кражи имущества ФИО25:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО25 следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оконный проем кухни остеклен пластиковым стеклопакетом. В указанной квартире находился компьютер, который был установлен в спальне. Около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Домой вернулась примерно в 16 час. После того, как зашла в квартиру, увидела общий беспорядок: в зале и спальной комнате были разбросаны документы и предметы одежды, находившиеся в шкафах. Также она заметила отсутствие персонального компьютера и звуковых колонок. На кухне окно было открыто, а москитная сетка была снята, и находился в помещении кухни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. его знакомый по имени Андрей, познакомил его с ФИО3 и ФИО1, которые пояснили, что им нужно место для ночлега. Он им предложил им переночевать в комнате своего знакомого, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 32, поскольку она пустовала. Прибыв на место, они практически сразу же ушли, он остался в данной комнате. Примерно в 14 часов данные молодые люди вернулись, с собой у них находился системный блок, монитор и звуковые колонки. Они сказали ему о том, что данные вещи принадлежат им и их необходимо продать, поскольку они нуждаются в деньгах. После этого он отнес данные вещи в ломбарды (т. 1 л.д., 76, 215-218).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ломбарде «Максимум», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данным рабочего компьютера ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ломбард за 600 рублей был заложен монитор «Vdewsonic va2016w-2» ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин выкупил указанный монитор (т. 2 л.д. 146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ломбарде «Крым-Капитал», расположенном по адресу: Респблика Крым, <адрес>. По имеющейся в компьютере информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ломбард был заложен за 500 руб. системный блок «Neos NA891». По условиям договора ФИО14 должен был выкупить его ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку этого сделано не было, системный блок был выкуплен, кем именно, ей не известно (т. 2 л.д. 147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что ФИО2 является ее сыном. Со слов сына ФИО2 ей стало известно, что в середине апреля 2015 г. он прибыл в <адрес> Республики Крым совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3, где они совершили две квартирные кражи. Своего сына ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны. Считает, что причинами совершения преступлений является негативное влияние на него отца, который является наркозависимым, ранее неоднократно судим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО3 является его сыном. Своего сына ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны. Считает, что причинами совершения преступлений является тот факт, что сын попал в плохую компанию. В настоящее время ФИО3 работает, нарушений закона более не допускает.

Кроме того, вина подсудимые подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО25 (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. № по <адрес> (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО27 изъяты два залоговых билета и расходно-кассовый ордер (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 167-175);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т. 2 л.д. 60-68).

- протоколом осмотра предметов - 4 отрезков пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, мобильного телефона «Nokia С5», двух залоговых билетов, расчетно-кассового ордера (т. 2 л.д. 136-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. № по <адрес> следы пальцев рук на отрезках ЛТ-48 с наружной левой стороны окна в кухне, с внутренней правой стороны окна в кухне оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 220-225).

по эпизоду кражи имущества ФИО26:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она и ее супруг отсутствовали по месту жительства. Перед уходом она закрыла все двери и окна квартиры. Примерно в 15 час. 45 мин. ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила о том, что в ее квартиру через окно проникли неизвестные люди. В связи с чем, она сразу же направилась домой. Прибыв на место и осмотревшись в квартире, она обнаружила пропажу двух мобильных телефонов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. ей позвонила ФИО17 и сообщила о том, что неизвестные люди выходят из окна квартиры ее матери – ФИО26 (т. 1 л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 15 час. 30 мин. ей позвонила ФИО18, поинтересовалась наличием номера телефона ФИО26, пояснив, что в квартиру последней через оконный проем, пытаются проникнуть посторонние люди. После этого она сразу же позвонила ФИО19, и сообщила ей о происходящем. Позже со слов ФИО20 ей стало известно, что из ее квартиры было похищено два мобильных телефона, а в ее квартиру посторонние лица проникли путем снятия пластикового окна (т. 1 л.д. 25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> Республики Крым проживает ФИО26 Квартира ФИО26 находится на первом этаже, окна ее квартиры выходят во двор дома, расположены возле входной двери в подъезд № указанного дома. Примерно в 15 час. 30 мин. она возвращалась домой, в тот момент, когда заходила в подъезд №, заметила, как из оконного проема квартиры ФИО26 вышло двое молодых людей, еще один молодой человек стоял на улице, возле оконного проема квартиры. Находилось ли у них что-либо в руках, внимания не обратила (т. 1 л.д. 212-214).

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9, изложенными судом выше.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. № по <адрес> (т. 1 л.д. 9-22);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Nokia С5» imei 353275/05/7689/7 (т. 1 л.д. 35-41);

- протоколом проверки показания на месте с участием ФИО2 (т. 2 л.д. 60-68);

- протоколом проверки показания на месте с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 167-175);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО26 опознала похищенный у нее мобильный телефон «Nokia c5», который был изъят у ФИО3 (т. 2 л.д. 88-92).

- протоколом осмотра предметов - 4 отрезков пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, мобильного телефона «Nokia С5», двух залоговых билетов, расчетно-кассового ордера (т. 2 л.д. 136-139).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может предстать перед судом (т. 2 л.д. 161-163).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед судом (т. 2 л.д. 181-183).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию И/ФИО1 может предстать перед судом (т. 2 л.д. 201-203).

Таким образом, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО22 вменяемыми.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана.

    Действия подсудимых квалифицированы:

по эпизоду кражи имущества ФИО25: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества ФИО26: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается несовершеннолетие виновных, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО1 - несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, по месту жительства и учебы характеризуются негативно, ФИО3 по месту учебы также характеризуется негативно, ранее не судим.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности виновных. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным применение в отношении подсудимых иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимым ФИО2 и ФИО1 условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание условно.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкие преступления, суд не усматривает оснований для освобождения несовершеннолетних от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы,

Учитывая личность подсудимых и обстоятельства дела, суд считает целесообразным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным лишь в виде основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, а также в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 58 УК РФ, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО22, которые к моменту вынесения судом приговора не достигли восемнадцатилетнего возраста, суд назначает им отбывание наказания в виде лишения свободы - в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: 8 отрезков пленки (т. 2 л.д. 142,143), два залоговых билета, расходно-кассовый ордер – следует хранить в материалах дела; мобильный телефон «Нокия С5», который находится на хранении в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК по квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – следует вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО26

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО3 несовершеннолетний, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него в сумме 765 руб. за счет федерального бюджета.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО25), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО26), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО25) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО26) - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО25), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО26), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО25) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО26) - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО25), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО26), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО25) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО26) - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания: ФИО2 - время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 8 отрезков пленки (т. 2 л.д. 142,143), два залоговых билета, расходно-кассовый ордер – хранить в материалах дела; мобильный телефон «Нокия С5», который находится на хранении в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК по квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО26

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 765 руб., выплаченные адвокату ФИО23 - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.