Решение по делу № 33-2341/2021 от 22.06.2021

        Председательствующий по делу            Дело №33-2341/2021

        судья Алёкминская Е.А.                 (№ дела в суде 1-й инст. 2-7/2021)

        УИД 75RS0003-01-2019-001959-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Малаховой Е.А.

судей                                 Волошиной С.Э.

                                    Михеева С.Н.

при секретаре                            Р.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Рязанцевой Клавдии Георгиевны к Ромашко Александру Евгеньевичу, Евдокимову Александру Викторовичу, Овчинникову Николаю Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску Овчинникова Николая Анатольевича к Рязанцевой Клавдии Георгиевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе истца Рязанцевой К.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Клавдии Георгиевны к Ромашко Александру Евгеньевичу, Евдокимову Александру Викторовичу, Овчинникову Николаю Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенных <Дата>, <Дата>, <Дата>, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Овчинникова Николая Анатольевича к Рязанцевой Клавдии Георгиевне удовлетворить.

Признать Овчинникова Николая Анатольевича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <Дата> выпуска, номер двигателя №, номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <Дата>, заключенного между Евдокимовым А.В. и Овчинниковым Н.А.

Взыскать с Рязанцевой Клавдии Георгиевны в пользу Овчинникова Николая Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец Рязанцева К.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Рязанцева К.Г. являлась собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №. Для проведения ремонтных работ автомобиль был передан Рязанцевой К.Г. Журавлеву Р.О. Также Рязанцевой К.Г. Журавлеву Р.О. было дано разрешение на пользование данным транспортным средством. В августе 2019 года Рязанцевой К.Г. стало известно, что в октябре 2018 года регистрация автомобиля <данные изъяты>, № г.в., государственный регистрационный знак №, на её имя прекращена в связи со сменой собственника транспортного средства. Согласно полученной из ГИБДД информации основанием явился договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Рязанцевой К.Г. и Ромашко А.Е. Вместе с тем, истец сделки по купли-продажи автомобиля не совершала и договор купли-продажи не подписывала. Также истцу стало известно, что в дальнейшем Ромашко А.Е. распорядился спорным автомобилем путем его продажи Евдокимову А.В. по договору купли-продажи от <Дата>. Евдокимов А.В. <Дата> продал автомобиль Овчинникову Н.А. С учетом уточнений исковых требований Рязанцева К.Г. просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный <Дата> между Рязанцевой К.Г. и Ромашко А.Е., договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <Дата> между Ромашко А.Е. и Евдокимовым А.В., договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный <Дата> между Евдокимовым А.В. и Овчинниковым Н.А.; применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности сделок: истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Овчинникова Н.А., возложив на него обязанность передать указанный автомобиль Рязанцевой К.Г., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 93-94)

Ответчик Овчинников Н.А. подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. <Дата> Овчинниковым Н.А. у Евдокимова А.В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> г.в. Являясь сторонами по договору, Евдокимов А.В. и Овчинников Н.А. подписали договор купли-продажи транспортного средства. Овчинников Н.А. передал Евдокимову А.В. денежные средства за приобретенный автомобиль, получив автомобиль и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства). Транспортное средство предоставлено Овчинниковым Н.А. и вместе 0,с документами представлено на регистрацию в органы ГИБДД. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, сведений об угоне не имелось, ограничений, обременений на автомобиль установлено не было. В установленном законом порядке автомобиль зарегистрирован на имя Овчинникова Н.А., который открыто им пользуется до настоящего времени. При приобретении автомобиля Овчинниковым Н.А. была проявлена необходимая степень осмотрительности и заботливости. Также истец по встречному иску полагает, что Рязанцева К.Г. не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Просит суд признать Овчинникова Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <Дата> г.в., номер двигателя №, кузов № (т. 2 л.д. 121-122).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 173-178).

Не согласившись с постановленным по делу решением истец Рязанцева К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Рязанцевой К.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Овчинникова Н.А. отказать. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании Журавлева Р.О. на основании доверенности без права распоряжения, что свидетельствует об отсутствии воли истицы на его отчуждение. Указывает, что в данном случае речь идет о пользовании автомобилем, а не владении им. Обращает внимание, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не Рязанцевой К.Г., а иным лицом с подражанием подписи. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, отмечает, что истица не имела намерения передать автомобиль Журавлеву Р.О. во владение, а передала лишь во временное пользование, которое было обусловлено необходимостью проведения ремонта. Указывает, что вывод суда о том, что передача спорного транспортного средства во владение была осуществлена по воле не соответствует установленным обстоятельствам (т. 2 л.д. 181).

Протокольным определением от 27.01.2020 в качестве третьих лиц привлечены Евдокимов А.В., Овчинников Н.А., Журавлев Р.О. (оборот т. 1 л.д. 44).

Протокольным определением от 18.03.2020 в качестве соответчиков привлечены Евдокимов А.В., Овчинников Н.А. (оборот т. 1 л.д. 101).

Протокольным определением от 13.11.2020 в качестве третьего лица привлечен Смирнов С.О. (оборот т. 2 л.д. 63).

Истец, соответчики (истец по встречному иску Овчинников Н.А.), третьи лица, участвующие в деле в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Истец направила представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Рязанцевой К.Г., Перфильевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом приведенных правовых норм и их толкования суд первой инстанции верно указал о том, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <Дата> г.в., государственный регистрационный знак №, кузов №, согласно электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции МВД России <Дата> зарегистрирован на имя Журавлева Р.О.; <Дата> перерегистрирован на имя Рязанцевой К.Г.; <Дата> перерегистрирован на имя Ромашко А.Е.; <Дата> перерегистрирован на имя Евдокимова А.В. (<адрес>); <Дата> перерегистрирован на имя Овчинникова Н.А. (<адрес>).

Как следует из пояснений истца Рязанцевой К.Г., не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что Журавлев Р.О. и сын Рязанцевой К.Г. Саранчин С.А. на постоянной основе занимались приобретением автомобилей, их ремонтом с целью последующей продажи или эксплуатации, автомобили приобретались на денежные средства Рязанцевой К.Г., при этом Журавлеву Р.О. Рязанцева К.Г. полностью доверяла, в связи с чем последний мог в любое время забрать любую машину с целью проверки её технического состояния на СТО, ремонта автомобиля, показа потенциальным покупателям (без права самостоятельной продажи). После регистрации спорного автомобиля на имя Рязанцевой К.Г. истец также передала автомобиль во владение Журавлеву Р.О., который эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению.

Судебная коллегия, оценивая доводы, связанные с несогласием с выводами суда о наличии воли собственника к отчуждению спорного автомобиля, учитывает указанные обстоятельства, характер взаимоотношений между сторонами, связанный с пользованием автомобилей по своему усмотрению, не находит оснований для признания их необоснованными.

В частности, из нотариально удостоверенной доверенности от <Дата>, выданной Рязанцевой К.Г. на имя Журавлева Р.О. (т.1 л.д.25) усматривается то, что Журавлева Р.О. передала право на владение любым автомобилем, приобретенным от ее имени ответчиком, при наличии всех необходимых документов на транспортное средство.

Ссылка в жалобе на то, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи от <Дата> указанного транспортного средства выполнена не Рязанцевой К.Г., а иным лицом с подражанием подписи Рязанцевой К.Г., не влияет на обоснованность вывода суда.

Как указано выше, из последовательности всех действий истца Журавлевой Р.О. заключение договора купли- продажи транспортного средства произведено с учетом выраженной воли собственника, в частности, неограниченным правом пользования автомобилем, документов на его использование, оформление отчуждения автомобиля путем составления договора купли- продажи, подписанного не Журавлевой Р.О., а иным лицом, не свидетельствует о выбытии автомобиля из ее владения иным путем помимо воли собственника.

Истцом не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищен у указанных лиц, а также выбыл из их владения иным путем помимо их воли, в связи с чем отсутствуют правовые основания для истребования этого имущества.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе о необоснованности удовлетворения встречного иска, представляются также несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку добросовестности приобретения автомобиля Овчинниковым Н.А.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.08.2021