Решение по делу № 2-3024/2023 от 20.02.2023

Дело (№) г. КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12.07.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, мотивировав требования следующим.

ФИО6 является собственником автомобиля Киа Рио г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г/н (№) по адресу: г(адрес обезличен) у подъезда (№) произошло падение снега с крыши.

В результате падения снега с крыши автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше багажника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией по указанному адресу является АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Истец обратился в ООО «Эксперт НН», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 520 рублей, УТС 14190 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 520 руб., УТС в размере 14 190 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 801 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярмарочный», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, АО "Комфортис", ООО «Центр СБК».

Определением суду к участию в деле привлечена ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как достигшая возраста 14 лет.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г/н (№) по адресу: (адрес обезличен), у подъезда (№) произошло падение снега с крыши.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022г., которым установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 час. 20 мин. ФИО1, сдавая задним ходом у пятого подъезда (адрес обезличен), услышал звук удара по крыше машины, выйдя из машины ФИО1, обнаружил, что разбито заднее стекло, вмятина на задней крышке багажника, царапины с нарушением ЛКП на багажнике, царапины с нарушением ЛКП на левом и правом заднем крыле, царапины на левом заднем фонаре, иных повреждений не обнаружено, данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра. Данные повреждения возникли от падения льда с крыши дома (л.д. 45).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 520 руб.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, АО «ДК Канавинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен).

Вместе с тем, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, установлено, что падение снежных масс с крыши жилого (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, учитывая конструкцию крыши (горизонтально ориентированная ровная плоская поверхность (без наклонных поверхностей)), на автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак (№), с технической точки зрения невозможно. При этом падение снежных масс на объект исследования возможно с крыши верхнего балконного блока, расположенного в районе чердачного помещения над входной группой 5-го подъезда (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Механические повреждения автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак (№) с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 15.02.2019г. - вследствие падения снежных масс с крыши (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. При этом механические повреждения автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак (№), с технической точки зрения могли быть образованы вследствие падения снежных масс на объект исследования с крыши верхнего балконного блока, расположенного в районе чердачного помещения над входной группой 5-го подъезда (адрес обезличен) (л.д. 180).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причина возникновения ущерба, определенная заключением эксперта ООО «Альтернатива», истцом и ответчиком не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора при определении вины ответчика руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Судом обсуждены доводы ответчика об отсутствии вины домоуправляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с тем, что падение снега произошло с крыши верхнего балконного блока, расположенного в районе чердачного помещения над входной группой 5-го подъезда (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе, самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ответчик, реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу такого козырька (крыши), таких действий ответчиком предпринято не было.

Пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства проведения своевременных осмотров общего имущества (акты, журналы), обращений к лицам, незаконно выполнившим работы по переустройству и переоборудованию.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт-НН», поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2375 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: (№) в пользу ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, паспорт (№)) в возмещение ущерба 72 520 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2375 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3024/2023