Решение по делу № 2-2142/2022 от 25.05.2022

    УИД 18RS0005-01-2022-002542-02

    Дело № 2-2142/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    05 августа 2022 года                                    г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием истцов Семеновой Н.А., Семеновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Надежды Аркадьевны, Семенова Дмитрия Владимировича, Семеновой Татьяны Владимировны к Дулесовой Екатерине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Семенова Н.А., Семенов Д.В., Семенова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением, которым просят взыскать с Дулесовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры в размере 157562,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,25 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате утечки горячей воды была затоплена, о чем ООО «УК «ПИК» составлен акт залива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 157562,45 руб. В адрес ответчика истцами направлена претензия, однако добровольно ответчиком претензия не удовлетворена. В настоящее время истцы не имеют материальной возможности самостоятельно провести ремонт квартиры, при этом испытывают постоянный стрессе, поскольку общий вид затопленной квартиры – стены, потолки, пол имеют ужасный вид, производят угнетающее впечатление, присутствует запах сырости и грибка, что причиняет им моральный вред, который просят взыскать с ответчика.

    В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования соразмерно долям в праве общедолевой собственности на квартиру, с учетом уточнения, просят взыскать с Дулесовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры в пользу Семеновой Н.А. – 78781,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4651,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; в пользу Семеновой Т.В. – стоимость восстановительного ремонта в размере 39390,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 12500 руб.; в пользу Семенова Д.В. – стоимость восстановительного ремонта в размере 39390,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 12500 руб.

    В судебном заседании истец Семенова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 03.01.2022 в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика произошло разрушение стояка системы горячего водоснабжения дома, произошла утечка горячей воды и затопление квартир № 4,5,8,12,16,20,21 в <адрес>. Истцам принадлежит квартира, расположенная под квартирой ответчика. После залива в квартире имеются повреждения потолка, пола, стен, для оценки стоимости восстановительного ремонта которых истец обратилась к оценщику. Квартира принадлежит истцам на праве собственности, у самой Семеновой Н.А. – ? доля, у истцов Семеновой Т.В. и Семенова Д.В. – по ? доли. В квартире постоянно проживает Семенова Н.А., Семеновы Т.В. и Д.В. приходятся Семеновой Н.А. детьми, в квартире постоянно не проживают, только приходят ее навещать. В настоящее время в квартире тяжело находиться, истец испытывает нравственные страдания и переживания, поскольку ремонт не производился, истец не может пригласить гостей или родственников, вынуждена жить в квартире, где потолки и стены черного и желтого цветов, пахнет грибком и сыростью. Также пояснила, что по вине ответчика вновь произошел залив квартиры 14.05.2022

    Истец Семенова Т.В. также поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в квартире она постоянно не проживает, приезжает проведать мать. Квартира не отремонтирована. Повреждены стены, пол и потолок.

    Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Ответчик Дулесова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца Семенова Д.В. и ответчика Дулесовой Е.А.

    Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из приведенных норм следует, что лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно - следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда). При этом суд учитывает, что при причинении вреда имуществу как основание возникновения деликтного обязательства (наличие противоправного действия, вреда и причинно-следственной связи между ними, вины), причинно-следственная связь считается доказанной, если противоправное действие произошло раньше факта имущественного ущерба и оно было по значению основным, а не одним из многих равнозначных фактов.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в ст. 210 ГК РФ.

    По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что квартира № 20, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Семеновой Н.А. (1/2 доли), Семенову Д.В.(1/4 доли) и Семеновой Т.В. (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира № 24, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Дулесовой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ПИК» на основании Договору управления многоквартирным домом №М от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    03.01.2022 при проведении ремонтных работ в <адрес> многоквартирного <адрес> был разрушен стояк системы горячего водоснабжения дома, что привело к утечке горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир, что следует из акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем и заместителем директора управляющей компании ООО «УК «ПИК».

    Аналогичная информация о произошедшем разрушении стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> содержится в посуточном отчете ООО «УК «ПИК» за 03.01.2022.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате ремонтных работ в <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате чего произошло затопление горячей водой квартир, расположенных в этом же доме, в том числе и квартиры, принадлежащей истцам.

    Указанные доказательства ничем не опровергнуты.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7 стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет 157562,45 руб.

    Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик не оспаривал.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> многоквартирном <адрес>, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Дулесовой Е.А., являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что залив происходил по вине иного лица, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

    С учетом вышеизложенного, и представленных суду в порядке ст. ст. 12, 55, 67, 68, 69 ГПК РФ доказательств, учитывая, что ответчик в судебное заседание доказательств обратного не представила и о наличии возражений не заявила, суд приходит к выводу, что именно действия собственника <адрес> многоквартирном <адрес> – Дулесовой Е.А., не обеспечившей надлежащее состояние внутриквартирного оборудования при использовании своего помещения, повлекли разрушение стояка системы горячего водоснабжения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцам Семеновой Н.А., Семенову Д.В., Семеновой Т.В., как собственникам <адрес> указанном жилом доме, а, следовательно, Дулесова Е.А. является лицом, ответственным за причиненный вред.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> многоквартирном <адрес> составляет 157562,45 рублей.

    Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера возмещения ущерба, предусмотренные ст. 1082, ст.1083 ГК РФ, а равно освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, в дело не представлено.

    Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 157562,45 руб., а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 руб.

    Претензия ответчиком Дулесовой Е.А. не исполнена, ответ на претензия не представлен.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    По результатам оценки размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составил 157562,45 руб.

    Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять результатам проведенной оценки определения размера причиненного ущерба, поскольку заключение составлено с учетом стоимости работ по устранению повреждений, их демонтажа и стоимости материалов, на основе осмотра спорной квартиры.

    В связи с изложенным, поскольку вина ответчика Дулесовой Е.А. являющейся собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в причинении ущерба собственникам <адрес> многоквартирном <адрес> доказана и не опровергнута, с Дулесовой Е.А. в пользу Семеновой Н.А., Семенова Д.В., Семеновой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 157562,45 руб., соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение: в пользу Семеновой Н.А. – в размере 78781,23 руб., в пользу Семеновой Т.В. – в размере 39390,61 руб., в пользу Семенова Д.В. – в размере 39390,61 руб.

Разрешая заявленные истцами Семеновой Н.А., Семеновым Д.В. и Семеновой Т.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., 12500 руб. и 12500 руб. в пользу каждого истца соответственно, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик нарушил имущественные права истцов, с учетом того, что компенсация морального вреда при таком нарушении прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Истец Семенова Н.А. при рассмотрении дела понесла в размере 5500 руб. за подготовку заключения об определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Оплата произведена ИП ФИО7, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.

    С учетом вышеизложенного и удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме, в пользу истца Семеновой Н.А. подлежат взысканию с Дулесовой Е.А. расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимерхановым А.Н. и Семеновой Н.А. в рамках взыскания ущерба в результате затопления 03.01.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тимерханов А.Н. (исполнитель) обязался оказать Семеновой Н.А. (заказчик) следующие услуги: - анализ документов; - сбор необходимых документов и подготовка досудебной претензии; - составление искового заявления; - подготовка необходимых заявлений, жалоб и ходатайств в рамках рассмотрения дела в судебном порядке; - подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства.

Оплата по договору составляет 15000 руб., которые подлежат оплате в течении пяти дней со дня заключения договора.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Тимерханов А.Н. получил от Семеновой Н.А. в счет оплаты по договору 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, сложности дела, а также того обстоятельства, что услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства истцу Семеновой Н.А. в настоящее время по данному делу не указывались, указанные расходы подлежат снижению, поскольку считает заявленную сумму судебных расходов понесенных Семеновой Н.А. на оплату услуг представителя завышенной, и определяет разумной сумму судебных расходов, понесённых истцом в размере 12000 руб.

По итогам рассмотрения гражданского дела судом исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, что, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных Семеновой Н.А. требований о возмещении понесенных судебных издержек в размере 12000 руб.

На основании изложенного, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования Семеновой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

    Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере на сумму 4651,25 руб. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из размера заявленного и удовлетворенного требования о взыскании ущерба также подлежат взысканию с ответчика Дулесовой Е.А. в пользу Семеновой Н.А. в размере 4351,25 руб. (4651,25-300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Семеновой Надежды Аркадьевны, Семенова Дмитрия Владимировича, Семеновой Татьяны Владимировны к Дулесовой Екатерине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Дулесовой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Семеновой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, паспорт № выдан Устиновским РОВОД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры – 78781 (Семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате оценки 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4351 (Четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 25 коп.

    Взыскать с Дулесовой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Семеновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 39390 (Тридцать девять триста девяносто) руб. 61 коп.

    Взыскать с Дулесовой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Семенова Дмитрия Владимировича, 3ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Устиноским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 39390 (Тридцать девять триста девяносто) руб. 61 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Дулесовой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                             А.В. Храмов

    Справка: Решение в окончательной форме составлено 09.08.2022.

    Судья                                 Храмов А.В.