Решение по делу № 2-2374/2018 от 03.07.2018

№2-2374/2018

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Г.А. к СНТ «Метрополитен», Дерденковой ФИО12 и Афанасьевой ФИО13 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Полухин Г.А. мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанный земельный участок был истцу предоставлен в собственность в соответствии с Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Орехово-Зуевского района Московской области. Рассматриваемый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, считается ранее учтенным, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 году с целью уточнения границ своего земельного участка по фактическому пользованию, внесения их в Единый государственный реестр недвижимости и уточнения площади вышеуказанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Данилову А.А., которым были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка, и по их результатам подготовлена схема расположения земельного участка. В результате указанной кадастровой работы по определению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Даниловым А.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактически выявленной площади в размере 900 кв.м.. Границы данного земельного участка согласованы надлежащим образом со всеми заинтересованными сторонами, в том числе со стороны земельного участка общего пользования с председателем СНТ «Метрополитен» Залалдыновой В.П., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Спора по существующим границам земельного участка никогда ни с кем не было, земельный участок никогда никуда не переносился, он был изначально при выделении закреплен за истцом в отмеченных границах, располагается в сложившейся застройке садоводческого товарищества и не затрагивает интересов земель, принадлежащих ответчикам; границы земельного участка не менялись и огорожены по всему периметру забором; решение общего собрания членов садоводческого товарищества на одобрение оформления земельного участка в границах, сложившихся за их многолетнее фактическое пользование имеется. По настоящее время истец пользуется рассматриваемым земельным участком по своему усмотрению в установленных в результате межевания границах, обрабатывает его, содержит в надлежащем состоянии, осуществляет за ним необходимый уход, арестов и запрещений нет, обременений не имеется. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд установить границы земельного участка площадью 900 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Полухину Г.А., в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Даниловым А.А. с указанными в исковом заявлении геодезическими данными. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности поддержал исковые требования.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Метрополитен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Ответчики Афанасьева Е.В., Дерденкова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие, полагались на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Полухин Г.А. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанный земельный участок был истцу предоставлен в собственность в соответствии с Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Орехово-Зуевского района Московской области.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, считается ранее учтенным, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В 2017 году с целью уточнения границ своего земельного участка по фактическому пользованию, внесения их в Единый государственный реестр недвижимости и уточнения площади вышеуказанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Данилову А.А., которым были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка, и по их результатам подготовлена схема расположения земельного участка. В результате указанной кадастровой работы по определению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Даниловым А.А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактически выявленной площади 900 кв.м..

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Частью 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческим объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.9. местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В данном случае судом установлено, что увеличение границ земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ «Метрополитен», границы данного земельного участка согласованы надлежащим образом со всеми заинтересованными сторонами, в том числе со стороны земельного участка общего пользования с председателем СНТ «Метрополитен» Залалдыновой В.П., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. В деле имеется выписка из протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения уполномочить председателя СНТ «Метрополитен» Залалдынову В.П. участвовать от имени СНТ «Метрополитен» в согласовании границ земельных участков, смежных с землями общего пользования садоводческого товарищества.

Таким образом, спора по существующим границам земельного участка не имеется, земельный участок никогда никуда не переносился, он был изначально при выделении закреплен за истцом в отмеченных границах, располагается в сложившейся застройке садоводческого товарищества и не затрагивает интересов земель, принадлежащих ответчикам, границы земельного участка не менялись и огорожены по всему периметру забором, решение общего собрания членов садоводческого товарищества на одобрение оформления земельного участка в границах, сложившихся за их многолетнее фактическое пользование имеется.

По настоящее время истец пользуется рассматриваемым земельным участком в соответствии с его назначением, в установленных в результате межевания границах, обрабатывает его, содержит в надлежащем состоянии, осуществляет за ним необходимый уход. Используемый истцом земельный участок, площадью 900 кв.м. не противоречит Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», согласно которого максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет 0,15 Га.

При таких обстоятельствах, поскольку от ответчиков доказательств обратного не представлено, встречных исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 900 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X Y		░░░░ ░░░░░, ░	░░ ░░░░░
░ 1	455928.23	2290650.66	1.83	░2
░2	455927.42	2290652.30	22.20	░3
░3	455914.10	2290670.06	6.78	░4
░4	455909.83	2290675.33	0.43	░5
░5	455909.44	2290675.16	10.80	░6
░6	455900.52	2290669.07	8.55	░7
░7	455896.00	2290661.81	2.07	░8
░8	455895.71	2290659.76	22.07	░9
░9	455895.51	2290637.69	5.04	░ 10
░ 10	455895.90	2290632.67	3.30	░11
░11	455897.79	2290629.96	3.07	░ 12
░ 12	455900.74	2290630.80	3.32	░ 13
░ 13	455903.88	2290631.88	16.06	░14
░14	455916.71	2290641.54	3.00	░15
░15	455919.11	2290643.34	3.32	░16
░16	455921.67	2290645.45	8.38	░ 1

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: