Решение по делу № 1-207/2020 от 09.04.2020

    УИД 23RS0014-01-2020-001512-33                                                                 К делу № 1-207/2020

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    станица Динская Динского района                                                    29 апреля 2020 года

    Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                       Колбасиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района                       Величко Д.В.,

подсудимых                                                          Панченко С.П., Колесникова Г.А.,

защитников подсудимых - адвокатов                          Осколович С.В., Барановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панченко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего на условиях частного найма, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

Колесникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес> совхоз Индустриальный <адрес>, проживающего по <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимого - 24.04.2015г. приговором Староминского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 21.08.2018г. по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.П. и Колесников Г.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Панченко С.П. и Колесников Г.А., находясь в лесопосадке, расположенной вблизи автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, обнаружили здание недействующего кирпичного завода АО «Колос», осмотрев которое, вступили в преступный сговор с целью хищения металлического конвейера, используемого для перемещения кирпича, установленного в данном здании.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, на автомобиле марки ГАЗ 270500, гос.номер № регион, под управлением Панченко С.П., прибыли к неогороженному зданию недействующего кирпичного завода, принадлежащего АО «Колос». Расположенного в географических координатах № в.д., вблизи дороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение недействующего кирпичного завода АО «Колос».

Колесников Г.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении недействующего кирпичного завода АО «Колос», используя в качестве орудия преступления привезенные с собой газовый баллон, кислородный баллон и газовый резак, демонтировал металлический конвейер, состоящий из металлических труб и уголков, а Панченко С.П. оставался на территории недействующего кирпичного завода АО «Колос» и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении ведомственной охраны АО «Колос» предупредить Колесникова А.Г. об опасности.

Демонтированные фрагменты металлического конвейера, состоящие из металлических труб и уголков, общей массой 517 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг по цене металлического лома, Панченко С.П. и Колесников Г.А. перенесли и погрузили в автомобиль марки ГАЗ 270500, гос.номер № регион, припаркованный неподалеку.

По независящим от Панченко С.П. и Колесникова Г.А. обстоятельствам, они не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения Панченко С.П. и Колесниковым Г.А. их преступного умысла до конца, предприятию АО «Колос» был бы причинен ущерб на сумму 6 462 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Панченко С.П. и Колесников Г.А. заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением. Как установлено судом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по назначению наказания полагался на усмотрение суда, о чем сообщил суду письменно.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать Панченко С.П. и Колесникова Г.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении каждому вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми деяние, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Панченко С.П. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, холост, проживает с сожительницей и малолетними детьми, которых у них четверо, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панченко С.П. согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко С.П., судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Панченко С.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что у подсудимого отсутствует возможность получения регулярного дохода.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому Панченко С.П. применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Панченко С.П. преступления на менее тяжкую.

Колесников Г.А. ранее судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, вдовец, проживает с матерью, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову Г.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникову Г.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Колесникова Г.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, установленного материального положения осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным при определении срока лишения свободы менее одной третьей части применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не применять к Колесникову Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому Колесникову Г.А. применить положения ст. 64 УК РФ. Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 62, 68, 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Панченко С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Колесникова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Колесникову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ» 270500 гос.номер № регион, свидетельство о регистрации ТС Автомобиль марки «ГАЗ» 270500 гос.номер № регион, хранящиеся под сохранной распиской у Федоренко В.Ф., возвратить Федоренко В.Ф.;

- лом металла, состоящий из металлических труб и металлических уголков, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Стародуб П.Н., возвратить АО «Колос»;

- газовый баллон, хранящиеся под сохранной распиской у Панченко С.Н., резак, картонную коробку из под резака, хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, возвратить Панченко С.Н.;

- два конверта со следами пальцев рук, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

    Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                    Т.П. Николаева