Решение по делу № 7У-1845/2024 [77-896/2024] от 07.05.2024

                                                     № 77-896/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО6 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с необоснованностью. Указывает, что показания ФИО5 о причастности ФИО6 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе проверки показаний на месте происшествия. Отмечает, что вывод эксперта ФИО9, изложенный в заключении экспертизы, противоречит её показаниям в судебном заседании, что не устранено судом. Считает, что в суде не удалось установить факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание, что являлся работником ООО ЧОП «Страга», деятельность которой в кафе «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям законодательства в сфере охранной деятельности и не отвечала требованиям безопасности, что повлекло смерть посетителя кафе, однако данным обстоятельствам органом предварительного расследования и судом оценка не дана. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 238 УК РФ. Полагает, что его защитник ФИО7 действовала не в его интересах, заключив предварительно соглашение об оказании юридической помощи с его работодателем, чем нарушила его право на защиту. Просит судебные акты отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые приведены и оценены надлежащим образом в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имевшиеся в доказательствах противоречия суд первой инстанции устранил путем допроса в судебном заседании подсудимых ФИО1 и ФИО5, исследования данных ими показаний на предварительной стадии расследования по делу, свидетелей, показаний свидетелей, эксперта, а также письменных материалов уголовного дела, и сопоставления всех доказательств между собой.

Доводы осуждённого о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными, так как они опровергаются характером совершенных им действий в совокупности с действиями ФИО5, а именно неоднократным нанесением ударов и толчков руками и ногами по голове и телу, в том числе и лежащему на полу потерпевшему, а также осуждённые выталкивали ногами лежащего на полу ФИО8

Согласно заключениям экспертов, в том числе заключению комиссионной экспертизы, смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы, сопроводившейся кровоизлияниями под мягкую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) и кровоизлияниями в вещество головного мозга (очаги ушиба и внутримозговая гематома), которая осложнилась отеком головного мозга, данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как при ударах таким(и), так и при соударении о таковой (-ые). Указанные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и составляют единый комплекс тупой травмы головы и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Множественные обширные кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей могли образоваться как от действий ФИО5, так и от действий ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что повреждения ФИО8 были нанесены ударами твердыми тупыми предметами, которыми могли выступать как ноги в обуви, так и удары дверью. Из протокола осмотра видеозаписей следует, что двое мужчин наносят по телу ФИО8 удары ногами и дверью, понятия удара и толчка разграничить невозможно, в связи с чем сделан вывод об образовании телесных повреждений у потерпевшего от действий ФИО1 и ФИО5, разграничить из действия не возможно.

Таким образом, действия ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, а также оснований для отмены приговора и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме, в связи с чем доводы осужденного о нарушении этого его права является надуманным. Аналогичные доводы осужденного тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, аналогичные доводам осужденного в кассационной жалобе, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.Н. Горбачев

                                    Н.Н. Юртаев