Решение по делу № 33-3208/2023 от 05.04.2023

№

дело №2-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко Ксении Константиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ширяеву Алексею Анатольевичу, Кручинину Денису Радиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко К.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Ширяеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2021 года на Новотроицком шоссе в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Астра» (г/н №) под управлением водителя Ширяева А.А. (страховой полис ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» серии ААВ №), допустившего наезд на автомобили «Ниссан» (г/н №) под управлением Новикова А.С., «Лада» (г/н №) под управлением Журова Д.В., «DATSUN ON-DO» (г/н №) под управлением Куватова Ф.М. и «Лада» (г/н №) под управлением Емцарова С.П. Вследствие ДТП автомобиль Кравченко К.К. получил механические повреждения, чем ей был причинён материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2021 года причиной ДТП послужило нарушение водителем Ширяевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в РСА, так как в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшей гражданскую ответственность виновника, шла процедура банкротства. Представитель РСА произвёл осмотр автомобиля и ноутбука, после чего 18 ноября 2021 года Кравченко А.А. получила ответ на заявление, в котором сообщено, что полис ОСАГО серии: ААВ № не числится зарегистрированным как действующий.

Для независимой оценки истец обратилась к ИП Цапину А.Ю., согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO» (г/н №) без учёта его износа составляет 276 250,84 руб., с учётом износа - 189 250,84 руб.

В целях урегулирования спора, Кравченко К.К. направила в адрес РСА претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Кравченко К.К. просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 250,84 руб., а также 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 4 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 10 000 руб. - расходы за услуги представителя и штраф - 50 % от суммы иска.

Определением суда от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Журов Д.В., Новиков А.С., Куватов Ф.М., Емцаров С.П.

Определением от 01 февраля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Кручинин Д.Р.

Определением от 25 марта 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абрамкина М.С., Соловьёв Р.О., Васина М.Н., Мариненко Ю.С.

Определением суда от 21 ноября 2022 года у истца было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика 232 544 руб. - в счёт возмещения ущерба, 10 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя и 4 000 руб. - за услуги оценщика, а также в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО.

Этим же определением суд исключил Кручинина Д.Р. из числа третьих лиц, привлёк его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кравченко К.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 232 544 руб., штрафа по закону об ОСАГО и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказано.

Исковые требования Кравченко К.К. к Ширяеву А.А., Кручинину Д.Р. удовлетворены.

Солидарно с Ширяева А.А., Кручинина Д.Р. в пользу Кравченко К.К. взыскано: 232 544 руб. - в счёт возмещения ущерба, 10 000 руб. - в счёт оплаты услуг представителя, 4 000 руб. - услуги независимого оценщика, а всего 246 544 руб.

С Ширяева А.А., Кручинина Д.Р. солидарно в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. взыскано 35 000 руб. в счёт оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы.

С Ширяева А.А., Кручинина Д.Р. солидарно в доход муниципального бюджета «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 5 525,44 руб.

В апелляционной жалобе Ширяев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кравченко К.К. к солидарным ответчикам отказать, признать ответственность Ширяева А.А. застрахованной, удовлетворить исковые требования к соответствующему ответчику в лице РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА Махрова Е.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ширяев А.А., истец Кравченко К.К., представитель ответчика РСА, ответчик Кручинин Д.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Журов Д.В., Новиков А.С., Куватов Ф.М., Емцаров С.П., Абрамкина М.С., Соловьёв Р.О., Васина М.Н., Мариненко Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не представили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 октября 2021 года в 00 час. 15 мин. Ширяев А.А., управляя автомобилем «Опель Астра» (г/н №), принадлежащим на праве собственности Кручинину Д.Р., двигаясь по (адрес) в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации осуществил выезд на строну проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан» (г/н №) под управлением Новикова А.С., автомобилем марки «Лада Калина» (г/н №) под управлением Журова Д.В., автомобилем «DATSUN ON-DO» (г/н №) под управлением Куватова Ф.М. и автомобилем «Лада» (г/н №) под управлением Емцарова С.П. (т. 1 л.д. 53).

Вследствие данного происшествия автомобиль «DATSUN ON-DO» (г/н №), принадлежащий на праве собственности Кравченко К.К., получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Орское» Герганкина В.А. от 21 декабря 2021 года Ширяев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 52).

Свою вину в ДТП от 23 октября 2021 года ни в ходе административной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Ширяев А.А. не оспаривал. При этом пояснял суду, что автомобилем «Опель Астра» (г/н №) в день происшествия он управлял на основании устного соглашения с собственником Кручинным Д.Р., который 15 октября 2021 года наряду с транспортным средством передал страховой полис ОСАГО № № от 24 ноября 2020 года с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (с условием допуска к управлению неограниченного числа лиц (т. 1 л.д. 179).

Указанные пояснения, исходя из отзыва, Кручинным Д.Р. не опровергнуты.

Поскольку ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), заявление о компенсационной выплате Кравченко К.К. направила в РСА (т. 1 л.д. 149).

Согласно имеющимся материалам, к заявлению Кравченко К.К. от 11 ноября 2021 года приложена заверенная копия паспорта, копия водительского удостоверения, заверенная копия СТС, реквизиты для перечисления денежных средств, извещение о ДТП, копия страхового полиса, дополнения к схеме ДТП, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

16 ноября 2021 года документы получены РСА, письмом от 18 ноября 2021 года истец была уведомлена о невозможности принятия решения о выплате возмещения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Приложения № 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19 сентября 2014 года (заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя и подтверждающего право собственности на автомобиль, заверенной копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 139).

22 ноября 2021 года автомобиль марки «DATSUN ON-DO» (г/н №) осмотрен представителем РСА (т. 1 л.д. 136-138).

Экспертным заключением № от 23 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 101 139,50 руб. (с учётом износа) и 154 829 руб. (без учёта износа, т.1 л.д. 127-133).

25 ноября 2021 года РСА направил в адрес Кравченко К.К. решение по заявлению от 16 ноября 2021 года, сославшись на то, что полис виновника ДТП не указан (отсутствует), а полис ААВ №, отражённый в заявлении о компенсационной выплате, в базах АИС РСА не числится, ответчик сделал вывод о том, что гражданская ответственность Ширяева А.А. по полису серии ААВ № № на момент совершения ДТП не застрахована. Дополнительно Кравченко К.К. предложено предоставить документы, которые, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 Приложения № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-ПА, должны быть приложены к заявлению, с разъяснением того, что надлежащим заверением копий является заверение нотариально или органом (организацией), оформившим оригиналы документов (т. 1 л.д.134).

Также установлено, что 26 января 2021 года руководитель временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», приступивший к своим обязанностям с 30 ноября 2020 года, обратился в УМВД РФ по Калужской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации («Кража»), статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации («Присвоение или растрата»), статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации («Грабёж»), части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве», статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации («Злоупотребление полномочиями»), статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации («Поделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков»).

В обоснование заявления указано, что 30 ноября 2020 года в офис Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» доставлены бланки строгой отчётности - полисы ОСАГО в количестве 5 000 шт. (серия ААВ №, 302№, 3022№, 302№, 302№), которые были упакованы в два мешка, что подтверждается накладной. В тот же день специалист по безопасности Соловьёв Р.О. в сопровождении начальника отдела продаж Васиной М.Н. вынес из офиса в мешках, в которых была осуществлена доставка, вышеуказанные бланки полисов, что зафиксировано на видеозаписи. Накладная на перемещение бланков отсутствует. Со слов Соловьёва Р.О., он получил устное распоряжение от заместителя директора Максименко Б.В. передать полисы ОСАГО московскому агенту, фамилию, имя и отчество которого не помнит (т. 2 л.д. 40).

28 января 2021 года заявление руководителя временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» зарегистрировано в КУСП (т. 3 л.д. 40).

08 февраля 2021 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2022 года заместителем прокурора г. Калуги постановление отменено, материал направлен на новую доследственную проверку.

25 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации вновь отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из постановления, в рамках проверки была опрошена только Мариненко Ю.С. (оператор урегулирования убытков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), которая пояснила, что 30 ноября 2020 года в Калужский филиал спецсвязью поступили полисы ОСАГО в двух мешках. Со слов специалиста по безопасности Соловьева Р.О. в тот же день он получил устное распоряжение заместителя директора Максименко Б.В. передать полисы ОСАГО московскому агенту, фамилию, имя и отчество которого не помнит. Максименко В.Б. в телефонном разговоре это подтвердил.

С учётом того, что бланки полисов ОСАГО не были заполнены и предъявлены третьим лицам, материальной ценности не представляют и не являются официальным документом, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка доводам заявителя относительно хищения бланков строгой отчётности в постановлении не дана. Тем не менее, факт перемещения из офиса Калужского филиала ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полисов ОСАГО без должного документального оформления (т.е. без составления накладной и подписания акта приёма-передачи) был подтверждён бывшими работниками страховщика.

В целях определения действительной стоимости ущерба, о завершенности которого заявил ответчик Ширяев А.А., а равно для определения относимости всех повреждений транспортного средства к ДТП от 23 октября 2021 года, судом назначалась автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. №г/2022 от 02 сентября 2022 года все механические повреждения на автомобиле марки DATSUN ON-DO» (г/н №) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 года. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 232 544 руб., с учётом износа - 95 577 руб.

В дополнительном заключении под №г/2022 от 24 октября 2022 года, рассчитав стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России, ИП Якунин С.Н. пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO» (г/н №) в сумме 150 202 руб. (без учёта износа) и 95 617 руб. (с учётом износа).

Рассматривая спор и принимая во внимание, что до даты наступления страхового случая представитель страховщика обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о хищении полисов ОСАГО, в том числе полиса № № от 24 ноября 2020 года, которому 27 января 2021 года в АИС ОСАГО присвоен статус «украден», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу Кравченко К.К., а также оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика и принимая во внимание, что автомобиль марки «Опель Астра» (г/н №), принадлежащий на праве собственности Кручинину Д.Р., был передан Ширяеву А.А. в пользование 15 октября 2021 года без надлежащего юридического оформления и обозначения периода срока пользования, и лишь 24 октября 2021 года (то есть на следующий день после ДТП) между ними был оформлен договор купли-продажи, исходя из административного материала, полис ОСАГО у водителя Ширяева А.А. отсутствовал (в соответствующих графах стоит прочерк), полис страхования № № от 24 ноября 2020 года, представленный суду (№ № от 24 ноября 2020 года), на дату передачи автомобиля от Кручинина Д.Р. имел статус «украден», о чём ответчикам, с учётом общедоступности АИС ОСАГО, не могло не быть известно при наличии с их стороны должной осмотрительности, суд пришел к выводу, что Кручинин Д.Р. передал право по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, а потому он не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности даже при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда.

На основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность за причиненный Кравченко К.К. ущерб, размер которого определён экспертом Якуниным С.Н. (232 544 руб.) на виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда Ширяева А.А. и собственника автомобиля Кручинина Д.Р. (в солидарном порядке), при этом, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительности обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущим для них тяжёлые, неблагоприятные последствия, не нашел оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, с Ширяева А.А., Кручинина Д.Р. солидарно в пользу истца взыскано 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 4 000 руб. за услуги независимого оценщика и 35 000 руб. в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. в счёт оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ширяева А.А., Кручинина Д.Р. суд взыскивает и государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Город Орск» в размере 5 525, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА, а доводы истца в данной части находит не состоятельными.

Так, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Исходя из установленных обстоятельств дела (как уже отмечалось выше), 26 января 2021 года руководитель временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», приступивший к своим обязанностям с 30 ноября 2020 года, обратился в УМВД РФ по Калужской области с заявлением, зарегистрированным 28 января 2021 года в КУСП, о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации («Кража»), статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации («Присвоение или растрата»), статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации («Грабёж»), части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве», статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации («Злоупотребление полномочиями»), статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации («Поделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков») ввиду пропажи бланков строгой отчётности - полисов ОСАГО в количестве 5 000 шт., в том числе полиса ОСАГО № №, на основании которого между Кручинным Д.Р. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 24 ноября 2020 года был заключен договор ОСАГО.

Таким образом, факт обращения в орган внутренних дел по поводу хищения, в том числе, спорного бланка полиса ОСАГО № № подтвержден конкурсным управляющим АО «НАСКО». Данное обращение состоялось до даты наступления спорного страхового случая, о чем до даты ДТП имелась информация на сайте профессионального объединения страховщиков и полис значился как «украден», и при должной осмотрительности, принимая в управление транспортное средство, Ширяев А.А. мог и должен был проверить действительность указанного полиса.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для компенсационной выплаты РСА является верным, основан на нормах закона и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причиненный Кравченко К.К. ущерб на виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда Ширяева А.А. и собственника автомобиля Кручинина Д.Р. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кручинин Д.Р. передал автомобиль Ширяеву А.А. без соответствующего юридического оформления такой передачи, договор купли-продажи между ними был оформлен 24 октября 2021 года, то есть на следующий день после ДТП, при этом в отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Ширяевым А.А. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Кручинина Д.Р., который являясь собственником автомобиля Опель Астра» государственный номер № осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а не на виновника ДТП Ширяева А.А. солидарно с собственником.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, т.е вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079).

Следовательно, Ширяев А.А. привлечен к солидарной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без законный к тому оснований.

Исходя из норм ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки также подлежат перераспределению и с учетом того, что исковые требования были уточнены, приняты судом и удовлетворены в заявленном истцом размере, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кручинина Д.Р., как лица ответственного за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кравченко Ксении Константиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ширяеву Алексею Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кравченко Ксении Константиновны к Кручинину Денису Радиковичу удовлетворить.

Взыскать с Кручинина Дениса Радиковича в пользу Кравченко Ксении Константиновны в счёт возмещения ущерба - 232 544 руб., в счёт оплаты услуг представителя - 10 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика - 4 000 руб., а всего 246 544 руб.

Взыскать с Кручинина Дениса Радиковича в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. в счёт оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с Кручинина Дениса Радиковича в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в размере 5 525,44 руб.

Председательствующий:

Судьи: