Решение по делу № 33-2879/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                                Д.М. Актиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Валентина Васильевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании согласия заемщика по кредитному договору недействительным,

по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании согласия заемщика по кредитному договору недействительным.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находится административное дело в ходе ознакомления с материалами которого установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» представило в суд заявление-анкету от 06 февраля 2014 года от имени Клименко В.В. на получение ипотечного кредита. В пункте 1 заявления указано, что форма предназначена для заполнения заемщиком самостоятельно или с помощью сотрудника банка. На всех листах в графе подпись заемщика - подпись от имени Клименко В.В. и рукописный текст выполнены иным лицом, что дополнительно подтверждается собственноручно написанными расписками об ознакомлении с материалами дела. Согласно справке № 039/09 от 17 ноября 2021 года подпись от имени Клименко В.В. на восьмом листе заявления-анкеты на получение ипотечного кредита от 06 февраля 2014 года выполнена не Клименко В.В., а иным лицом с подражанием подписи Клименко В.В. О заявлении-анкете до 29 октября 2021 года Клименко В.В. не знал и не должен был знать, поскольку заявление-анкету в банк не предоставлял, о ее существовании узнал только 29 октября 2021 года с компакт-диска, представленного банком в суд, что подтверждается расписками, сопроводительным письмом банка о предоставлении информации от 01 октября 2021 года. Просит суд признать согласие заемщика по кредитному договору И14-020-01-0144 недействительным.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старцева Р.Т.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клименко В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд потребовал от него указать способ восстановления нарушенного права; в решении суда не дана оценка объяснениям Старцевой Р.Т.; не приведены мотивы суждению о том, что подделанные от имени Клименко В.В. анкета и подпись не нарушают его права и подтверждают его согласие быть созаемщиком.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному 20 апреля 2014 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Клименко В.В., Старцевой Р.Т., на условиях срочности, возвратности и платности ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1912000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв. м, кадастровый (условный) №..., с ипотекой в силу закона.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт подписания кредитного договора, получения кредитных средств истцом не оспариваются.

Само по себе оспаривание факта подписания заявления – анкеты, при наличии подписанного и не оспоренного кредитного договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 февраля 2023 года.