Решение по делу № 11-15/2024 от 28.05.2024

Дело № 11-15/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 г.                                  с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 06.03.2024 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску О. к Российскому союзу автостраховщиков, Г. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

О. представляя интересы истца О. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судьей постановлено: "Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу О. судебные расходы связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в размере 30 000 руб., во взыскании 20 000 руб. за составление заявления, подачи в суд и представление интересов заявителя отказать".

Не согласившись с определением суда, представитель Российского союза автостраховщиков подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отмечая, что судом ранее в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб., дополнительно взысканы 30 000 руб. Оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у суда не имелось. Несение расходов заявителем не было подтверждено договором либо иными документами. Объективных доказательств выполнения представителем какой-либо работы в интересах О. на этапе рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется. Полагает также, что расходы на представителя заявлены в завышенном размере, несоответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. На основании статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из представления интересов представителем в суде апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы, наличия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом О. в размере 30 000 руб.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 20 000 руб., как документально не подтвержденных.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., согласиться не может и считает подлежащим отмене в данной чати определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск О. к Российскому союзу автостраховщиков, Г. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично, в том числе взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. Интересы истца по делу представлял О., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск О. к Российскому союзу автостраховщиков, Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, в том числе взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Интересы истца по делу также представлял адвокат О., что подтверждается самим решением (л.д. 5).

Данные дела инициированы в следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля Хонда Одиссей, госномерами К930ХУ05.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит в настоящем гражданском деле достоверных и допустимых доказательств несения судебных расходов в размере 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов фигурировал при рассмотрении гражданского дела Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан.

Тем самым повторное рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. является недопустимым.

Учитывая изложенное в данной части производство подлежит прекращению в виду абз. 3, ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу О. судебных расходов связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в размере 30 000 руб., отменить.

Производство в части требования О. о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в размере 30 000 руб., прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                      А.А. Казаватов