Решение по делу № 33-18443/2024 от 16.05.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петриковой В. И. к Панкову А. Ю., Панкову А. Ю. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности и истребовании имущества

по апелляционной жалобе Петриковой В. И. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Ильичева А.Д., ответчиков Панкова Ан.Ю., Панкова Ал.Ю.,

установила:

Петрикова В.И. обратилась в суд с иском к Панкову Ан.Ю., Панкову Ал.Ю. и просит признать недействительными доверенность, выданную Петриковой Т.В. на Панкова Ал.Ю. <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Репиным Н.В., зарегистрированную в реестре за <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Петриковой Т.В. и Панковым Ан.Ю. <данные изъяты>, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности на хозяйственное строение площадью 18 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, истребовать из незаконного владения Панкова Ан.Ю. имущество в виде земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения.

Требования мотивированы тем, что Петрикова В.И. является дочерью и наследником к имуществу умершей <данные изъяты> Петриковой Т.В.

Между наследодателем и Панковым Ан.Ю. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого наследодатель передала в собственность ответчику земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а Панков Ан.Ю. уплатил наследодателю денежные средства в размере 11 340 рублей. На указанном земельном участке расположено хозяйственное строение площадью 18 кв. м с условным номером <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), которое было возведено при жизни наследодателя, что подтверждается кредитным договором от <данные изъяты>.

При подписании указанного выше договора от имени Петриковой Т.В. на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Репиным Н.В. и зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, действовал Панков Ал.Ю.

В августе 2022 года истец инициировала почерковедческое исследование по вопросу «выполнена ли подпись от имени Петриковой Т.В. в копии доверенности от <данные изъяты> Петриковой Т.В. или иным лицом?», по итогам которого специалист пришел к выводу, что подпись от имени Петриковой Т.В. в копии доверенности от <данные изъяты>, вероятно, выполнена не Петриковой Т.В., а иным лицом (заключение специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Поскольку Петрикова Т.В. не выдавала доверенность Панкову Ал.Ю., то указанная доверенность является ничтожной по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, следовательно, и заключение договора купли-продажи земельного участка Панковым Ан.Ю. правовых последствий для наследодателя не повлекло, вместе с тем, исполнение ничтожного договора купли-продажи земельного участка стало причиной неправомерного выбытия земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения из наследственной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кривошеев М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Панков Ал.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, применить к заявленным требованиям исковую давность.

Ответчик Панков Ан.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус <данные изъяты> Репин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении удостоверение выдачи доверенности, выданной Петриковой Т.В., подтвердил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

<данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петриковой В.И. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрикова В.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что при проведении судебной экспертизы были допущены грубые нарушения, не позволяющие квалифицировать составленное по ее итогам заключение в качестве достоверного доказательства; в результате неверного толкования п. 1 ст. 181 ГК РФ суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности, тогда как заявитель узнала о совершенной доверенности только в 2022 году и обратилась в суд с настоящим иском в пределах давностного срока.

Представитель истца Ильичев А.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Панков Ан.Ю., Панков Ал.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции данным требованиям полностью соответствует.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Законодатель устанавливает для договора продажи недвижимости простую письменную форму под страхом недействительности (ст. 550 ГК РФ), а для договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и обязательную государственную регистрацию (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Петриковой Т.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежал земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га, по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Исток» вбл. д. Щелканово.

<данные изъяты> Петрикова Т.В. умерла.

Наследниками Петриковой Т.В. по закону на все принадлежащее наследодателю имущество являлись дочь наследодателя Петрикова В.И. и супруг наследодателя Петриков И.А., умерший <данные изъяты>, в наследство после смерти которого вступила истец Петрикова В.И.

В наследственную массу после смерти Петриковой Т.В. не вошел расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок, а также расположенное на спорном земельном участке и не зарегистрированное Петриковой Т.В. хозяйственное строение.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Петриковой Т.В., от имени которой действовал Панков Ал.Ю. на основании доверенности, и Панковым Ан.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Петрикова Т.В. продала Панкову Ан.Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>), в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся в садовом товариществе «Исток», расположенном поз. генплана <данные изъяты>, вбл. <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации <данные изъяты>, предоставленный для садоводства, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стороны оценили указанный земельный участок в 11 340 рублей, что соответствовало нормативной стоимости спорного земельного участка, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> Петрикова Т.В., от имени которой действовал Панков Ал.Ю., в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, передала по настоящему акту Панкову Ан.Ю. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а Панков Ан.Ю. принял земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

В материалах представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Петриковой Т.В. – Петрикова И.А., на продажу его супругой Петриковой Т.В. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по ее усмотрению.

За Панковым Ан.Ю. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись регистрации <данные изъяты>.

Также из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества за Панковым Ан.Ю. зарегистрировано право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственное строение площадью 18 кв. м, год постройки 2006, о чем <данные изъяты> составлена запись о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> содержится удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Репиным Н.В. доверенность, выданная от лица Петриковой Т.В. на имя Панкова Ал.Ю., все необходимые сведения о представителе и представляемом, в том числе идентификационные данные Петриковой Т.В. и Панкова Ал.Ю. указаны, предоставленные полномочия перечислены, установлен срок выдачи и действия доверенности, место ее совершения, доверенность выдавшим ее лицом подписана, личность Петриковой Т.В. установлена, дееспособность проверена.

Из ответа нотариуса <данные изъяты> Репина Н.В. следует, что в реестре регистрации нотариальных действий (индекс реестра: 1, том <данные изъяты>) от <данные изъяты> <данные изъяты> имеется запись об удостоверении доверенности от имени Петриковой Т.В., <данные изъяты> года рождения, что подтверждает личное присутствие Петриковой Т.В. в нотариальной конторе, данный факт истец не опроверг, доказательств обратного не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, приведенным в исследовательской части (заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертно криминалистический центр» от <данные изъяты> <данные изъяты>), в результате оценки выявленных и описанных различающихся частных и совпадающих общих и частных признаков экспертом установлено, что различающиеся частные признаки почерка существенны, устойчивы, лежат за пределами вариационности почерка Петриковой Т.В. в представленных образцах. Однако, принимая во внимание отсутствие в распоряжении эксперта образцов почерка Петриковой Т.В., максимально приближенных по времени выполнения к дате составления оспариваемого документа (<данные изъяты>), а также после даты его составления, невозможно однозначно установить природу происхождения указанных различающихся признаков: являются ли они следствием вариационности почерка исполнителя, не проявившейся в имеющихся образцах, или же являются следствием выполнения записи другим лицом.

При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления представленных образцов записей Петриковой Т.В. между собой было установлено их совпадение как по всем описанным в экспертном заключении общим признакам почерка, так и частным признакам почерка, наиболее существенными из которых являются форма, направление, относительное размещение, сложность движений при выполнении одноименных букв и их элементов.

Существенные необъяснимые различающиеся общие и частные признаки почерка отсутствуют.

Совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, характеризующую почерк конкретного исполнителя, и достаточны для вывода о том, что представленные образцы записей Петриковой Т.В. выполнены одним лицом.

Согласно итоговым выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос, кем, Петриковой Т.В. или другим лицом, выполнена запись «Петрикова Т. В.» и подпись справа от нее, изображения которых расположены в строке «Подпись_» в копии доверенности от имени Петриковой Т.В. на имя Панкова Ал.Ю. от <данные изъяты>, удостоверенной Репиным Н.В., нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду того, что выявленные различающиеся частные и совпадающие общие и частные признаки почерка в настоящий момент недостаточны для дачи какого-либо категорического или вероятного вывода. Ответ на поставленный вопрос в какой-либо категорической или вероятной форме может быть дан при предоставлении на исследование оригинала документа, а также дополнительных образцов почерка и подписи Петриковой Т.В., выполненных в период, максимально приближенный к дате составления оспариваемого документа, а также после этой даты.

Суд первой инстанции счел, что заключение судебной экспертизы получено без нарушений процессуальных норм, соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, им было проведено камеральное изучение и анализ представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, признав доказательственное значение экспертного заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 160, 166, 167, 168, 185, 185.1, 1112 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ, положениями Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств того, что Петрикова Т.В. в спорный период была обездвижена, парализована или не могла в силу возраста подписывать документы, равно как доказательств, ставящих под сомнение тот факт, что доверенность подписывалась самим доверителем, при этом сам по себе факт сомнения наследника в действительности оформления наследодателем доверенности на право отчуждения принадлежавшего ей имущества не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Петрикова Т.В. в спорный период не имела намерений распорядиться принадлежащим ей земельным участком и не обращалась, либо в силу объективных обстоятельств не могла обратиться с этой целью к нотариусу для оформления соответствующей доверенности.

Суд отметил, что заключенный <данные изъяты> между Петриковой Т.В., от имени которой действовал Панков Ал.Ю., и Панковым Ан.Ю. нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка сведений о том, что земельный участок продавался с какими-либо строениями (сооружениями) не содержит, в соответствии с передаточным актом Панков Ан.Ю. принял земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора, то есть без наличия на участке возведенных строений, доказательств обратного со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат.

Одновременно суд отклонил доводы истца о том, что доказательством наличия на земельном участке в момент отчуждения спорного строения является заключение Петриковой Т.В. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> на строительство садового домика и благоустройства садового участка, поскольку сам по себе кредитный договор не доказывает тот факт, что Петриковой Т.В. садовый дом был возведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правильно со ссылкой на положения статей 181, 205 ГК РФ, разрешен судом и вопрос о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение являлось предметом оценки суда первой инстанции и в соответствии со статьями 64, 83, 86 ГПК РФ обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В отсутствие оригинала документа, а также дополнительных образцов почерка и подписи Петриковой Т.В., выполненных в период, максимально приближенный к дате составления оспариваемого документа и после этой даты, суд первой инстанци не нашел оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, равно как и оснований для допроса эксперта в судебном заседании, так как экспертное заключение неясностей не содержит, а иных документов, дающих основания полагать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду представлено не было, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ с указанием на то, где и какие, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы могут быть истребованы, заявлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила, а сам по себе вывод о невозможности дать ответ на вопрос, кем выполнена подпись в оспариваемой доверенности, не означает, что ответ на данный вопрос может дать другой эксперт при том положении, что дополнительных образцов почерка и подписи Петриковой Т.В. получено быть не может, оригинал оспариваемой доверенности отсутствует.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Само по себе, несогласие с заключением экспертизы одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, о чем было заявлено в заседании судебной коллегии, не имеется.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности регулирует, в первую очередь, действия сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств, при этом основную роль в доказывании играют стороны.

За недоказанностью оснований исковых требований судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений закона о сроках исковой давности по недействительным сделкам в их временном контексте, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а поскольку требования истцом заявлены необоснованно, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петриковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи