Решение по делу № 12-263/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-263/2022

УИД 92RS0003-01-2022-002061-89

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                     город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбекова ФИО4 на постановление государственного инспектора ТО по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кундрюкова М.В. № ГС 000105 от 26 апреля 2022 года о привлечении Байбекова А.Р. к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением № ГС000105 от 26 апреля 2022 года, вынесенным государственным инспектором ТО по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кундрюковым М.В., Байбеков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Байбеков А.Р. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Севастополя, которая определением от 13.05.2022 была направлена по подведомственности в Нахимовский районный суд города Севастополя, для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения Байбекова А.Р. к административной ответственности послужили акт постоянного рейда № ГС/2022 №П014001 от 26.04.2022 и протокол об административном правонарушении от 26.04.2022 №ГС/2022 №100069, при этом протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, где формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо, о чем указал в постановлении Верховный Суд РФ 14.11.2016 по делу № П-АД16-20. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а так же абз. 3 п.4 является невосполнимым, существенным недостатком, препятствующим продолжению производства. Данные обстоятельств являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку они не могут быть устранены в судебном порядке, так как согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ суд вправе вернуть протокол для доработки, лишь на этапе подготовки к рассмотрению. Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения имеют не формальный характер, а формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу выход за пределы которого не возможен. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении, акт постоянного рейда и оспариваемое постановление содержит противоречивые данные о месте совершения правонарушения, так, в акте и протоколе указано место: <адрес>, тогда как в постановлении о привлечении местом совершения правонарушения указано: <адрес> данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не установлено точное место совершения правонарушения. Кроме того, время совершения правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении указано 26.04.2022 в 12.41, тогда как в акте время проведения рейда указано 26.04.2022 с 12.20 по 12.40. Более того, рассмотрение дела было назначено фактически через 2 минуты после составления протокола, в связи с чем, привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право воспользоваться юридической помощью. Так же заявитель указывает, что административным органом не установлена объективная сторона состава вмененного правонарушения, поскольку исходя из типа транспортного средства <данные изъяты> (бортовая платформа с краноманипуляторной установкой) перевозка груза Байбековым А.Р. не осуществлялась. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление № ГС000105 от 26 апреля 2022 года, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения жалобы Байбеков А.Р., а так же представитель ТО по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Как следует из предоставленных материалов, 26.04.2022 государственным инспектором ТО по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Байбекова А.Р. составлен протокол № ГС/2022 № 100069 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, согласно которому: 26.04.2022 в 12 часов 41 минуту по адресу: <адрес> км, гражданин Байбеков Азер Раизович осуществлял эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, с нарушением установленных правил, а именно, транспортное средство, осуществляющее перевозку грузов и пассажиров не оснащено техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, без установленного тахографа, чем нарушил требования: Добавление 1В Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), подписанного 01.07.1970; п.1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилами их использования, обслуживания и контроля их работы»; п.п. 2,3 Приказа Минтранса РФ от 26.10.2020 №438; п. 3 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; приложения 2 п.1 Приказа Министерства транспорта РФ №440 от 28.10.2020.

Факт совершения административного правонарушения и вина Байбекова А.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 №ГС/2022 №100069, а так же совокупностью исследованных судом иных материалов, в частности: актом постоянного рейда № ГС/2022 №П014001 от 26.04.2022, протоколом опроса, путевым листом, фототаблицей.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Байбекова А.Р. в совершении вмененного ему деяния.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №440 от 28.10.2020 утверждены: требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1 к указанному приказу); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к указанному приказу); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3 к указанному приказу); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 4 к указанному приказу); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 5 к указанному приказу).

Названный приказ устанавливает процедуры оснащения транспортных средств, в том числе относящихся к категории №, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами. Именно к указанной категории, отнесено эксплуатируемое Байбековым А.Р. транспортное средство <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте постоянного рейда № ГС/2022 №П014001 от 26.04.2022, а потому довод Байбекова А.Р. об отсутствии объективной стороны состава вмененного правонарушения в его действиях, исходя из типа транспортного средства (бортовая платформа с краноманипуляторной установкой), признан судом не состоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит доказанной вину водителя Байбекова А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байбекова А.Р., допущено не было, а указанные им в жалобе доводы к таким не относятся ввиду нижеследующего.

Вопреки доводов жалобы, из текста оспариваемого постановления следует, что противоречий относительно даты и времени совершения правонарушения Байбековым А.Р. протокол и оспариваемое постановление не содержат, в них четко указаны дата и время совершения правонарушения Байбековым А.Р. - 26.04.2022 в 12 часов 41 минуту, при этом в акте, указано время проведения рейда - 26.04.2022 с 12.20 по 12.40, а не время совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что в протоколе место совершения правонарушения указано: <адрес> км, в оспариваемом постановлении: <адрес> однако вопреки доводов жалобы данные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, не ухудшают положения привлекаемого лица, не является безусловным обстоятельством влекущим отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку на верные выводы о наличии события административного правонарушения и вины Байбекова А.Р. в его совершении – не влияет, поскольку требования, регламентированные п.1 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ на постановление по делу не распространяются, более того, указанные адреса, фактически являются одним местом.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к иной субъективной оценке заявителем, имеющихся доказательств, а потому не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право воспользоваться юридической помощью в связи с рассмотрение дела через две минуты после составления протокола, не влекут отмену или изменение постановления должностного лица, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления и нарушения права привлекаемого лица на защиту, поскольку рассмотрение дела о привлечении лица к административной ответственности после составления протокола, действующим законодательством не запрещено. Привлекаемое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется подпись Байбекова А.Р., при этом как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему в полном объеме были разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе для реализации права воспользоваться помощью защитника, Байбеков А.Р. не заявлял, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Байбекову А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Байбекова А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ТО по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кундрюкова М.В. № ГС 000105 от 26 апреля 2022 года о привлечении Байбекова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы Байбекова А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кундрюкова М.В. № ГС 000105 от 26 апреля 2022 года о привлечении Байбекова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Байбекова А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                           У.С. Григорьева