Решение по делу № 33-1609/2022 от 26.04.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                                    дело № 2-125/2021 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1609/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2022 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Соловчука Е.А. – Филонова А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Соловчук Е.А. к Булдей Е.Н. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус г. Севастополя Маркусик А.Е. , нотариус г. Севастополя Коннов А.Е. о признании завещания частично недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Соловчук Е.А. обратился в суд с иском к Булдей Е.Н. и, уточнив требования, просил признать недействительным завещание Соловчука А.П. от 10.04.2018 г. в части завещательного распоряжения о передаче                  Булдей Е.Н. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником своего отца – Соловчука А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме него, в круг наследников входит супруга наследодателя – ответчица Булдей Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Соловчук А.П. составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> он завещал ему (истцу), а квартиру, расположенную в <адрес> - ответчице Булдей Е.Н. Истец полагает, что в момент составления завещания наследодатель вследствие синдрома зависимости от алкоголя не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом, истец также указал, что ответчица Булдей Е.Н. претендует на ? долю квартиры, расположенной в <адрес>, по ее заявлению нотариусом Киевского городского нотариального округа заведено наследственное дело, однако она отрицает наличие завещания, составленного Соловчуком А.П. в <адрес> на квартиру, расположенную в <адрес> настаивает на недействительности документов, выданных в <адрес>, чем, по мнению истца, пытается извлечь выгоду из межгосударственного конфликта и исказить волю наследодателя, выраженную в завещании, что является недобросовестным.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               29.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Соловчук Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и исследует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Соловчук А.П. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу                                 <адрес> квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель Соловчук А.П. составил завещание, распорядившись своим имуществом на случай смерти, согласно которому завещал квартиру, расположенную по адресу <адрес> супруге Булдей Е.Н., а квартиру, расположенную по адресу <адрес> сыну Соловчуку Е.А.

Наследники Булдей Е.Н. и Соловчук Е.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, оба наследника приняли наследство.

Однако, ответчица Булдей Е.Н., несмотря на волеизъявление наследодателя, содержащееся в завещании, обратилась к нотариусу в                    <адрес> с требованием о выделении ей ? доли квартиры, расположенной в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать завещание, составленное Соловчуком А.П. в части распоряжения квартирой, расположенной по адресу <адрес> недействительным, поскольку наследодатель в момент его составления в указанной части не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им требования не основаны на законе, поскольку сторонами не предоставлено доказательств того, что составляя оспариваемое завещание, наследодатель Соловчук А.П. заблуждался относительно правовой природы завещания, наследственного имущества либо наследников, а также не представлено доказательств, свидетельствующих, что при составлении завещания наследодатель не понимал значение совершаемого им действия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений действующего законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти Соловчука А.П. ДД.ММ.ГГГГ его наследники –                  Соловчук Е.А. и Булдей Е.Н. своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства, как к нотариусу в <адрес>, так и к нотариусу в <адрес>.

Оспаривая волю завещателя в части распоряжения Соловчуком А.П. квартирой, расположенной по адресу <адрес>, истец ссылается на то, что в указанной части завещание порочно, поскольку в момент его составления Соловчук А.П. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства.

Ввиду оспаривания истцом Соловчуком Е.А. завещания                   Соловчука А.П. по основанию недействительности, связанного со злоупотреблением наследодателем при жизни спиртными напитками и связанным с этим пороком его воли судом первой инстанции была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», из заключения эксперта которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловчук А.П. при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в апелляционной жалобе апеллянт заявляет, что наследодатель при составлении завещания заблуждался, полагая, что его завещание, составленное и удостоверенное на территории Российской Федерации, будет иметь юридическую силу и на территории Украины.

Однако, наследодатель не знал, что по действующему законодательству Украины, его завещание недействительно. Таким образом, он заблуждался относительно обстоятельств своего волеизъявления.

Ответчица Булдей Е.Н., нарушая волю наследодателя, воспользовавшись тем, что завещание Соловчука А.П. на территории Украины недействительно, заявила свои права как наследница по закону на завещанное ему имущество – квартиру, расположенную в <адрес>.

С указанными доводами апеллянта согласиться нельзя. Недобросовестность поведения ответчицы не связана с волей наследодателя. Соловчук А.П. выразил ее в завещании. Оснований полагать его недействительным в целом или в части, исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наследодатель Соловчук А.П. в момент составления завещания не страдал пороком воли и волеизъявления. Его намерение, выраженное в завещании, было им четко обозначено. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель страдал психическим расстройством, находился в состоянии, при котором имелся порок его воли, не имеется.

Кроме того, заявляя о недействительности части завещания по указанному истцом основанию, истец не учел, что в таком случае завещание не может быть признано недействительным в одной части и действительным в другой, оно должно быть признано недействительным целиком.

Обосновывая свое требование, истец утверждал, что наследодатель, составляя завещание, имел намерение выделить каждому наследнику часть имущества, однако не предполагал, что его завещание, составленное на территории РФ, не будет иметь юридической силы на территории Украины, чем и воспользовалась ответчица, заявив свои права на имущество, находящееся на территории Украины, тем самым поправ волю наследодателя. Однако, заявленный истцом иск не направлен на восстановление его прав, поскольку заявленное им основание -непонимание значении своих действий в момент составления завещания и незнание и заблуждение относительно того, что его завещание не будет иметь юридической силы на территории Украины не являются тождественными. И утверждая о том, что наследодатель заблуждался относительно выражения своей воли, истец фактически признает, что наследодатель понимал значение своих действий и действовал сообразно своей воле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске. Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не влекут. Судом первой инстанции дана верная оценка приведенным сторонами доказательствам, выводы суда обоснованы и согласуются с представленными сторонами доказательствами. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловчука Е.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова