Решение по делу № 2-1130/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1130/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                     11 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца с использованием видеоконференц-связи            Синяева М.П.,

представителя истца Синяева М.П. по ордеру №31

от 24.04.2018г. и доверенности от 27.12.2016г.    

с использованием видеоконференц-связи                    Горбунова А.В.,

ответчика                                        Тверскова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяева Михаила Павловича к Тверскову Александру Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате совершенного преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Синяев М.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Тверскова А.Б. в свою пользу 250 150 рублей в счет возмещения убытков, причиненных преступлением; 200 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, совершенным в отношении него преступлении; 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.    

В обоснование заявленных требований истец Синяев М.П. указал, что он стал потерпевшим в результате совершенных в отношении него группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входит ответчик Тверсков А.Б., преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Синяев М.П. получил письмо из Советского районного суда г. Волгограда, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась судебная повестка от 24.11.2016г. по материалу № без подписи судьи ФИО10 и помощника судьи ФИО6 о вызове Синяева М.П. в судебное заседание на 28.11.2016г. в 14-00 часов по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с приложением к судебной повестке копии заявления от 21.11.2016г. Тверскова А.Б. о выдаче ему, как истцу, исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от 14.11.2016г. по делу № ФФ 386-11-2016 на взыскание с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере 49 000 000 рублей и суммы третейского сбора в размере 100 000 рублей. 28.11.2016г. в 14-00 часов действительно состоялось заседание в Советском районном суде г. Волгограда под председательством судьи ФИО10 и вышеуказанное заявление Тверскова А.Б. было удовлетворено, при этом в судебном заседании лично присутствовали Тверсков А.Б. и Синяев М.П., предъявившие суду паспорта для подтверждения личности. Заседание прошло быстро и тихо, без возражений со стороны Синяева М.П. Уже на следующий день 29.11.2016г. был выдан исполнительный лист на заявленную сумму в 49 100 000 рублей. Помощник судьи удивилась сообщению адвоката истца о том, что в действительности Синяев М.П, 28.11.2016г. находился в г.Электросталь и не был в суде, но при этом сообщила о том, что ничем не может помочь. При указанных обстоятельствах истец вынужден был незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, чтобы пресечь деятельность преступной группы и предотвратить совершаемые ею в отношении него преступления, а также незамедлительно принять меры к отмене определения суда о выдаче исполнительного листа в отношении Синяева М.П., который фактически уже получили неизвестные истцу лица. В период с 05 декабря 2016 года в ходе предпринятых истцом мер в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, собранных документов, Синяеву М.П. стало понятно следующее: группа лиц, в состав которой входит Тверсков А.Б., по предварительному сговору между собой, преследуя цель хищения денежных средств истца в особо крупном размере, в период 2012-2016 годов (более точный период времени неизвестен) получили от члена преступной группы, работающего в ПАО «Сбербанк России» конфиденциальные сведения Синяева М.П., составляющие банковскую тайну и заключающиеся в получении полных данных о Синяеве М.П. как о вип-вкладчике (т.е. о клиенте банка пользующимся привилегиями и льготами, обслуживающимся персональным менеджером, без очереди в отдельных помещениях банка из-за размера банковского вклада (вкладов)) ПАО «Сбербанк России», в том числе: ФИО и паспортные данные полностью; размер денежного вклада. Воспользовавшись полученной от члена преступной группы информацией, который в ходе совершаемого им преступления в отношении истца нарушил правила трудовой дисциплины, условия трудового договора и запрет на раскрытие банковской тайны и персональных данных вкладчика банка, в целях реализации своего преступного умысла, члены преступной группы изготовили поддельный паспорт на имя Синяева М.П. с воспроизведением в нем всех данных из действительного паспорта истца, за исключением только таких данных, которые не были известны передавшему их сотруднику ПАО «Сбербанк России», так как они не содержаться в имеющихся в банке документах: дата регистрации по месту постоянного жительства в соответствующем штампеле в паспорте; графическое изображение подписей лиц, выдавших паспорт и проставивших штамп о регистрации по месту постоянного жительства. После изготовления поддельного паспорта члены преступной группы Тверсков А.Б. и иной, чья личность пока не установлена, осуществили изготовление договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени Синяева М.П. с Тверсковым А.Б. на сумму в 49 000 000 рублей, согласно условиям которого истец якобы взял заем у Тверскова А.Б., после чего, указанные двое лиц, осуществили подписание указанного договора. Помимо этого второе лицо, представившееся Синяевым М.П., пишет и выдает Тверскову А.Б. расписку от имени истца в получении им займа в размере 49 000 000 рублей. Тверсков А.Б. 27.10.2016г. изготавливает и подписывает претензию о не возврате якобы истцом займа, а второе лицо составляет и подписывает 03.11.2016г. ответ на данную претензию от имени истца.     Действуя согласно разработанному плану совершения мошенничества, в последствии, указанные лица составили и также подписали дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, чтобы иметь возможность обратиться именно в третейский суд г.Волгограда, где у них, как свидетельствуют иные доказательства, уже была договоренность с третейским арбитром ФИО7 о рассмотрении данного конкретного дела именно ею и именно так, как в последствие это и было осуществлено. Указанные документы, которые очевидно и бесспорно являются подложными, составленные, в том числе, и от имени Синяева М.П., с подписями лиц их совершившими, бесспорно свидетельствуют о наличии прямого умысла указанных двух лиц на совершение в отношении истца преступления, так как они в момент совершения указанных действий не могли не осознавать того, что действуют противозаконно.    ДД.ММ.ГГГГ Тверсков А.Б. оплачивает третейский сбор, подписывает подготовленное им исковое заявление и подает его в третейский суд. Вместе с Тверсковым А.Б. в помещении третейского суда было и второе лицо, выдававшее себя за истца, о чем свидетельствует расписка в материалах третейского дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и оформленная помощником третейского арбитра ФИО8, по всей видимости, также состоявшей в сговоре с членами преступной группы, с нарушением требований закона и лично подписанная лицом представлявшимся Синяевым М.П., так как ФИО8 удостоверила подпись члена преступной группы, что она могла сделать только убедившись в его личности по предъявленному паспорту, а поддельный паспорт очевидно и бесспорно не мог не вызвать сомнений в его действительности по многочисленным признакам. Тверсков А.Б. также в помещении третейского суда 11.11.2016г. расписался в судебном извещении о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 14.11.2016г. в помещении третейского суда Тверсков А.Б. и неустановленный соучастник совершенного преступления, подписали протоколы о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, а также лицо, действовавшее от имени ФИО9, представило суду заранее изготовленное и подписанное им, датированное 14.11.2016г. заявление о якобы признании иска в полном объеме. Из имеющегося протокола судебного заседания в третейском суде от 14.11.2016г. в котором присутствовали Тверсков А.Б. и лицо, представившееся под именем истца, равно как и из иных письменных доказательств, следует, что имели место многочисленные нарушения закона со стороны третейского арбитра ФИО7 и помощника арбитра ФИО8: - не устанавливалось место работы сторон по делу - хотя это обязательно; - третейский арбитр лично не удостоверился в личности сторон по делу и умышленно не обратил внимания на то, что паспорт от имени Синяева М.П. подделен; - третейский арбитр «...проверяет подлинность представленных копий с подлинниками, представленными Тверсковым А.Б....», то есть:    не сличает представленные в материалы дела копии документов с представленными в судебном заседании оригиналами документов, а именно проверяет подлинность копий документов, в связи с чем, возникает вопрос, каким образом арбитр это сделал, с использованием каких средств? -    третейский арбитр грубо нарушил установленный порядок рассмотрения такого рода дел о взыскании денежных средств по долговому документу (договор займа, долговая расписка), действующий во всех судах судебной системы РФ: если рассматривается такого рода дело, в делах суда всегда остаются оригиналы долговых документов, так как именно на них основывается решение суда, на основании которого и выдаваемого на основании него исполнительного листа и осуществляется взыскание в принудительном порядке, то есть долговые документы остаются в материалах дела во избежание возможности их повторного незаконного предъявления к
взысканию. Отмечает, что имеются следующие неустранимые противоречия в материалах третейского дела: в описи гражданского дела в п.п. 4-11 на обратной стороне титульного листа дела прямо содержится перечень полученных судом, в котором оригинал поименован как оригинал документа, а копия поименована как копия документа (например копия паспорта). Из указанной описи следует, что суду были представлены оригиналы документов перечисленных в ней, но в иске Тверскова А.Б. указано на приложение копий документов; в данном деле третейский арбитр не оставил в деле оригиналы долговых документов, что свидетельствует не только о его некомпетентности, непрофессионализме, но и именно о сговоре с членами преступной группы; обоснованными сомнениями, и в тоже время подтверждением причастности третейского арбитра к совершенному преступлению, является и то, что он, и как обычный человек и уже тем более как судья, не мог не усомниться в чрезвычайных странностях данного дела: 1. значительность суммы займа между двумя простыми гражданами в 49 000 000 рублей, беспроцентность суммы займа, и иные условия договора; 2. странное стечение обстоятельств, при котором сам должник по договору займа, живущий в Московской области оказывается непосредственно в городе Волгограде, и более того, все заранее в подготовленной письменной форме признает и со всем согласен. Указанное, безусловно, должно было вызвать сомнения со стороны суда в
действительности волеизъявления указанных лиц, а также обоснованные сомнения и в личности самих лиц, обратившихся в суд, что должно было повлечь за собой тщательную проверку их личности, предъявленных ими документов, и соблюдения установленного ГПК РФ и Регламентом третейского суда порядка судебного извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, то есть судебная повестка, помимо ее личного вручения, все-таки должна была быть направлена в адрес ответчика, заемщика и по средствам почтовой связи (тогда обман и преступление были бы раскрыты еще ранее). Уже 15.11.2016г. третейский суд выдает лицу, представившемуся Синяевым М.П., заверенную копию решения суда, при этом в материалах дела нет доказательств того, что решение третейского суда получил Тверсков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Тверсков А.Б. через канцелярию суда подает заявление в Советский районный суд г.Волгограда, по всей видимости получив от другого соучастника преступления, заверенную копию решения третейского суда.     Последующие обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют либо о ненадлежащем исполнении судьей Советского районного суда Волгоград ФИО10 ее должностных обязанностей, равно как и сотрудников ее аппарата, либо о ее причастности к произошедшему, о чем можно судить, исхода из следующих обстоятельств. Работникам суда запрещено личное общение со сторонами гражданского процесса, исключение - обращения внепроцессуального характера в дни и часы приема. Как следует из материала № в Советском районном суде г.Волгограда: 22.11.2016г. суд принимает заявление Тверскова А.Б. и видя суть заявления и данные о сторонах по делу, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ (назначение судебного заседания с учетом срока необходимого для надлежащего извещения сторон по делу о дне, месте и времени судебного заседания), невзирая на то, что должник Синяев М.П. проживает в ином субъекте РФ, назначает дату судебного заседания на 28.11.2016г. в 14-00 часов, то есть на дату, до наступления которой очевидно и бесспорно ни одно извещение, тем более почтовое, не может в принципе поступить к ответчику. Однако судья делает это, а значит она располагала сведениями о том, что судебное заседание состоится в указанное ею время и дату. Такое могло произойти только при условии неофициального общения судьи и сотрудников его аппарата лично с Тверсковым А.Б., который мог сообщить им о том, что «...он обеспечит участие в судебном заседании Синяева М.П....», будучи возможно заинтересованными в рассмотрении судом заявления Тверскова А.Б., таким образом, то есть очень быстро, судья и пошла «навстречу Тверскову А.Б.», тем самым способствуя совершаемому преступлению. 24.11.2016г., то есть за 4 дня до судебного заседания составляется судебная повестка в адрес ответчика Синяева М.П., направлена она была или нет, и если да, то когда – в материалах дела нет данных. 28.11.2016г. судья ФИО10 при участии секретаря ФИО6 и при участии лично явившихся Тверскова А.Б. и лица, представившегося Синяевым М.П., проводит судебное заседание. Судья брала в руки паспорта обоих граждан, и сочла возможным удостоверить тождественность их копий, представленных в дело, то есть у судьи не вызвал подозрений паспорт на имя Синяева М.П. Далее суд не устанавливает место работы сторон по делу, хотя в последствии данному составу суда возможно нужно будет выдавать исполнительный лист и указывать соответствующие сведения в самом исполнительном листе. В суде лже-Синяев М.П. безропотно со всем соглашается, что ни в коей мере не настораживает данный состав суда, хотя речь идет о 49 000 000 рублей по спору простых граждан уже преклонного возраста. Равно как и не удивляет суд и то, что лже-Синяев М.П., не извещавшийся именно судом о дне, месте и времени судебного заседания взял и пришел в суд. Судью не смутили данные странности. 28.11.2016г. Тверсков А.Б. подает заявление о выдаче исполнительного листа и уже 29.11.2016г. получает оригинал исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ Тверсков А.Б. в канцелярию суда подает заявление об отказе от взыскания с Синяева М.П. 49 100 000 рублей и возвращает оригинал ранее полученного им исполнительного листа,     то есть в тот день, когда адвокат Синяева МЛ. около 9-30 часов утра в телефонном разговоре с сотрудником аппарата судьи ФИО10, сообщил о том, что в действительности Синяева М.П., стоявшего перед ним в г.Электросталь, не было в г.Волгограде, в третейском суде, в Советском районном суде г.Волгограда ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, никаких судебных извещений он не получал, а также указал на то, что неизвестная группа совершает мошеннические действия в г.Волгограде в отношении Синяева М.П., используя поддельный паспорт на его имя, так как настоящий действительный паспорт на имя Синяева М.П. при нем в г.Электросталь и он его не терял и не передавал кому-либо. Можно сослаться на случайное стечение обстоятельств возврата Тверсковым А.Б. оригинала исполнительного листа именно ДД.ММ.ГГГГ и его отказа от взыскания, но Синяев М.П. считает это не случайным, а именно прямым следствием того, что он обнаружил и узнал о совершаемом в отношении него преступлении именно утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно сообщил аппарату судьи ФИО10, которая, по всей видимости, в последствии лично, или кто-то из сотрудников ее аппарата, сообщил Тверскову А.Б. о том, что Синяеву М.П. стало известно о совершаемом в отношении него преступлении. Если не по указанной причине Тверсков А.Б. возвратил в суд исполнительный лист, то тогда это могло произойти только в том случае, если член преступной группы, работающий в ПАО «Сбербанк России», сообщил немедленно в телефонном разговоре с членами преступной группы о том, что Синяев М.П. успел ДД.ММ.ГГГГ снять все денежные средства со своего банковского счета, и преступники утрачивали возможность хищения его денежных средств по разработанной ими схеме мошенничества. После указанного, члены преступной группы, включая Тверскова А.Б., осознали, что им не удастся довести до конца свой преступный замысел по независящим от них обстоятельствам, так как, узнав о совершаемом преступлении, истец успел предпринять меры к исключению хищения его денежных средств с банковского счета посредством незамедлительно их снятия в полном объеме со счета утром 05.12.2016г.    Непосредственная вина ответчика Тверскова А.Б. в совершенном им в отношении истца преступлении, при указанных обстоятельствах, подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе рассмотрения которого ответчик полностью признал свою вину в совершенном им в отношении истца преступлении. Тот факт, что ответчик указанным приговором суда осужден пока только лишь по ч.1 ст.303 УК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что он не причастен к совершенному в отношении истца группой лиц по предварительному сговору покушению на мошенничество в особо крупном размере, сопряженном, как способ совершения мошенничества, с совершением и иных преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ: чтобы украсть деньги им необходимо было получить сведения, составляющие банковскую тайну, а в последствии подделать паспорт; сфальсифицировать гражданско-правовые договоры для последующего их предоставления в судебные инстанции, в целях получения исполнительного листа по делу, на основании которого, члены преступной группы и лично Тверсков А.Б. и намеревались предъявить его в ПАО «Сбербанк России», в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», чтобы именно на банковский счет Тверскова А.Б. получить похищаемые у Синяева М.П. денежные средства с его банковского счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ Синяев M.П. при участии его представителя адвоката Горбунова А.В.: 1. начал добиваться незамедлительного возбуждения уголовного дела по вышеприведенным обстоятельствам, чего удалось добиться только в феврале 2017 года; 2. начал добиваться отмены в установленном законом порядке вынесенных в отношении него судебных постановлений, в целях признания недействительным, выданным в отношении него, оригинала исполнительного листа о взыскании 49 100 000 рублей, так как до указанного момента времени никто и никогда не мог ему гарантировать, что Тверсков А.Б. не получит в суде оригинал исполнительного листа и не предъявит его к принудительному исполнению в ФССП России, в ходе чего, может быть арестовано недвижимое имущество истца, а в последствии и реализовано с публичных торгов, что было бы незаконно и причинило бы Синяеву М.П. значительный ущерб, и он вынужден был бы затрачивать еще очень много времени, сил и средств, чтобы возместить причиненный ему при таком развитии событий, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о совершаемом в отношении него преступлении, Синяев М.П. был просто потрясен и испуган, растерян. Первые полтора-два месяца члены его семьи не узнавали его. Ему было крайне плохо и тревожно, его мучала бессоница, он стал нервным и раздражительным, его постоянно посещали мысли о подстерегающей его и членов его семьи опасности, у него появилась мания преследования и все это в ситуации, когда никто не хотел принимать никаких мер по поданным им заявлениям.     Впервые только в марте 2017 года, когда судья кассационной инстанции своим определением приостановил исполнение по исполнительному листу в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Синяеву М.П. стало чуть легче.
Добиться же отмены незаконных судебных постановлений истцу удалось только к ДД.ММ.ГГГГ. То есть более 5-ти месяцев он жил в постоянном страхе перед неизвестностью и все это по вине ответчика.    Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель впервые встретился в суде с Тверсковым А.Б., который, несмотря на очевидные факты его противоправных действий по отношению к истцу и то, что он не отрицал, что он не тот Синяев М.П., с которым он якобы заключал договор, продолжал настаивать на законности всех судебных постановлений и выданного ему исполнительного листа, что вынуждало истца предпринимать новые шаги для защиты своих прав. Также отмечает, что ему на момент совершения в отношении него преступления исполнилось 69 лет, он пожилой человек, и перенесенное им нервное потрясение в целом сильно ухудшило состояние его здоровья.     Из-за совершенного в отношении него преступления он вынужден был оправдываться и доказывать свою непричастность к мошеннической схеме преступников, доказывать что он – это именно он и он в действительности жертва преступников. Для этого, в ущерб своему личному и рабочему времени истец вынужден был проводить достаточно длительное время в правоохранительных органах, давая объяснения, участвуя в следственных действиях, при отборе у него образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, каждый раз переживая по всему произошедшему. Чтобы отстоять свое доброе имя и честную репутацию истец вынужден был собирать разные документы, в том числе обращаться к нотариусу и за плату составлять документы, для последующего их предоставления в правоохранительные и судебные органы, оплачивать государственные пошлины за обращение в судебные инстанции, пока наконец-то не было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Тверскова А.Б. и иных соучастников преступления. Исходя их следующих фактических обстоятельств, совершенного в отношении него преступления: прямой умысел Тверскова А.Б. и группы лиц, действовавшей в сговоре с ним, в совершении в отношении него преступления; покушение на хищение у него денежных средств в особо крупном размере; его возраст в 69 лет и крайне слабое его состояние здоровья; длительность периода времени, в течение которого из-за совершенного преступления реально существовала угроза взыскания с него 49 100 000 рублей: с 28.11.2016г. по март 2017 года; а также тяжести и длительности перенесенных истцом и переносимых до настоящего момента времени страданий и переживаний, так как в данном деле еще не поставлена окончательная точка, так как все виновные не понесли справедливого наказания - размер денежной компенсации причиненного морального вреда по вине Тверскова А.Б. истец оценивает в размере 200 000 рублей. Ответчик Тверсков А.Б. обязан возместить причиненный по его вине моральный вред в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, так как моральный вред причинен истцу в результате покушения на совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть в результате неправомерных посягательств на принадлежащее ему имущество со стороны ответчика, а также подделку им от его имени документов, и получения им лично, на основании их и вынесенных судебных документов и выданного на основании них исполнительного листа, о получении именно ответчиком взысканных с истца незаконно денежных средств, что прямо запрещено уголовным законом.     Помимо нравственных страданий и переживаний, причинения истцу значительных убытков в результате совершенного в отношении него преступления, Синяев М.П. понес также значительные материальные затраты по оплате услуг своего представителя адвоката Горбунова А.В.: 1. по представлению интересов в Волгоградском судебном участке Первого арбитражного учреждения при рассмотрении гражданского дела № ФФ 386-11-2016, в целях отмены вынесенного по делу незаконного решения- на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; 2. по представлению интересов в правоохранительных органах в целях возбуждения уголовного дела по совершенному в отношении него преступлению - на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; 3. по представлению интересов в Президиуме Волгоградского областного суда при рассмотрении подлежащей к подаче в Президиум Волгоградского областного суда кассационной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Волгограда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от 14.11.2016г. по делу № ФФ 386-11-2016 о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере 49 000 000 рублей и суммы третейского сбора в размере 100 000 рублей в пользу Тверскова А.Б. - на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; 4. по представлению интересов в Советском районном суде города Волгограда при рассмотрении после отмены Президиумом Волгоградского областного суда определения судьи Советского районного суда города Волгоград ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от 14.11.2016г. по делу № ФФ 386-11-2016 о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере 49 000 000 рублей и суммы третейского сбора в размере 100 000 рублей в пользу Тверскова А.Б. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от 14.11.2016г. по делу №, ФФ 386-11-2016 - на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Также истец произвел оплату 20 000 рублей транспортных расходов адвоката по его прибытию в г.Волгоград в январе 2017 года и ознакомления с материалами дела. Дополнительно истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей. Итого, по оплате участия его представителя в указанных судебных разбирательствах, а также при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, решения по которым оказались вынесенными в пользу Синяева М.П., он понес затраты в размере 250 150 рублей. Указанная сумма в 250 150 рублей является убытками истца, то есть расходами, которые он фактически понес для восстановления своих нарушенных прав в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.    

До проведения судебного заседания от ответчика Тверскова А.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные Синяевым М.П. требования подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку сумма убытков складывается из денежных средств, оплаченных истцом своему представителю за совершенные им юридические услуги, а это значит, что заявленные истцом убытки в сумме 250 150 рублей являются не убытками, а судебными расходами. Следовательно, истец неверно определил способ по взысканию своих судебных расходов, подав исковое заявление о взыскании убытков. Судебные расходы взыскиваются по заявлению лица, в пользу которого выносится решение суда. Отдельное исковое заявление при этом не подается, так как заявление с требованием о взыскании судебных расходов рассматривается судом в рамках существующего гражданского дела.

Ответчик Тверсков А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Синяев М.П., допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Синяева М.П. по ордеру и доверенности Горбунов А.В., допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оно не основано на законе. Данные требования должны быть рассмотрены непосредственно в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, Синяев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тверскову А.Б., в котором просит взыскать суммы, понесенные им по оплате участия его представителя в судебных разбирательствах в иных гражданских делах, а также при расследовании уголовного дела, в общей сумме 250 150 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из текста ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, относятся именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного в дело соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Синяевым М.П. и адвокатом Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось представление интересов доверителя в Волгоградском судебном участке Первого арбитражного учреждения по делу № ФФ 386-11-2016 о взыскании с Синяева И.П. задолженности по договору займа в размере 49 000 000 рублей и суммы третейского сбора в размере 100 000 рублей в пользу Тверскова А.Б., в целях его отмены.

Как следует из предоставленного в дело соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Синяевым М.П. и адвокатом Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось представление интересов доверителя в Президиуме Волгоградского областного суда при рассмотрении подлежащей к подаче в Президиум Волгоградского областного суда кассационной жалобы на определение судьи ФИО10 Советского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от 14.11.2016г. по делу № ФФ 386-11-2016 о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере 49 000 000 рублей и суммы третейского сбора.

Как следует из предоставленного в дело соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Синяевым М.П. и адвокатом Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось представление интересов доверителя в Советском районном суде города Волгоград при рассмотрении после отмены Президиумом Волгоградского областного суда определения судьи ФИО10 Советского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от 14.11.2016г. по делу № ФФ 386-11-2016 о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере 49 000 000 рублей и суммы третейского сбора в размере 100 000 рублей в пользу Тверскова А.Б. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отношения истца и его представителя, вытекающие из указанных договоров, складываются в сфере процессуальных отношений, следовательно, все расходы истца, вытекающие из указанных выше договоров, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ). Изменение истцом субъектного состава, не позволяет ему взыскивать судебные расходы в порядке искового производства, поскольку не меняет правовую природу сложившихся правоотношений.

Из приведенных выше правовых положений вытекает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15 и 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Требуемые Синяевым М.П. денежные суммы по указанным выше соглашениям отнесены к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, не являются убытками и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи иска в порядке отдельного производства.

Доводы Синяева М.П. о том, что указанные расходы являются для него убытками и они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам, помимо указанных в части 2 указанной статьи, относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, также по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлен порядок взыскания процессуальных издержек, к которым, как указано выше, относятся понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг адвоката, данные требования не являются гражданским иском, в силу чего, суд приходит к выводу, что требование Синяева М.П. о взыскании с Тверскова А.Б. расходов на оплату услуг представителя при представлении его интересов в правоохранительных органах в целях возбуждения уголовного дела по совершенному в отношении него преступлению, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, производство по данному делу в части взыскания судебных расходов в размере 250 150 рублей подлежит прекращению.

Производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также подлежит прекращению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство ответчика Тверскова Александра Борисовича о прекращении производства по гражданскому делу по иску Синяева Михаила Павловичак Тверскову Александру Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате совершенного преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Производство по делу по иску Синяева Михаила Павловича к Тверскову Александру Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате совершенного преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья                    подпись                В.Ф. Лазаренко