Решение по делу № 33-575/2012 от 04.07.2012

Судья Таргын А.О.

Дело №33-438/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М., судей Болат-оол А.В., Железняковой С А., при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Монгуш А.М. к Сумбаадай Ю.Э., администрации городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского района о признании недействительными регистрацию права собственности на земельный участок и выписку из похозяйственной книги, по встречному исковому заявлению Сумбаадай Ю.Э. к Ооржай Л.Л-Ш. о взыскании стоимости земельного участка, хозяйственных построек и расходов по оплате услуг эксперта по кассационной жалобе Монгуш A.M. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2011 года,

установила:

Монгуш A.M. обратилась в суд с-исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной выписку из похозяйственной книги на земельный участок и взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2010 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19 августа 1992 года на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №**, выданного администрацией г. Чадан, наследодателю Ооржаку Л-Ш.Б. был отведен земельный участок по ул. ** в г. Чадан. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного в г. Чадан, ул. **.

В апреле 2010 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва для государственной регистрации и оформления права собственности на земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на Сумбаадай Ю.Э. Основанием регистрации права собственности ответчика на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией г. Чадан 02 ноября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела Монгуш A.M. уточнила иск и просила суд признать недействительными регистрацию права собственности Сумбаадай Ю.Э. и выписку из похозяйственной книги, выданной администрацией г. Чадан, на земельный участок, расположенный по адресу: **, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. солидарно.

Сумбаадай Ю.Э. подал в суд встречное исковое заявление к Монгуш A.M. о взыскании стоимости земельного участка, хозяйственных построек и компенсации морального вреда, указывая на то, что 10 октября 2002 года купил у Ооржай Л.Л-Ш. ** в г. Чадан за ** руб. Ооржак Л.Л-Ш. продала квартиру на основании нотариально заверенной расписки, которая была написана от имени ее отца. Проживают в квартире с 2002 года по настоящее время. Просил взыскать с Монгуш A.M. ** руб. с учетом индексации, что составляет согласно заключению экспертизы ** руб., возместить расходы в связи со строительством хозяйственных построек в сумме ** руб., возместить расходы в связи с оплатой услуг эксперта, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В ходе-судебного разбирательства Сумбаадай Ю.Э. уточнил исковые требования и просил взыскать с Ооржак Л.Л-Ш. стоимость хозяйственных построек в размере ** руб., индексацию стоимости квартиры в сумме ** руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб..

Решением суда иск Монгуш A.M. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Дзун- Хемчикский район, г. Чадан, **, заключенный между О. и Сумбаадай Ю.Э.. Встречное исковое заявление Сумбаадай Ю.Э. удовлетворено частично. Взыскано с Ооржак Л.Л-Ш. в пользу Сумбаадай Ю.Э. ** руб., а также ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Монгуш A.M. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы Монгуш A.M. ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует ранее оглашенной резолютивной части. Не согласна с решением в части взыскания денежных средств в размере ** руб. с Ооржак Л.Л-Ш., так как в отношении Ооржак Л.Л-Ш исковое заявление не получала, с иском не ознакомлена. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2010 года, выданного нотариусом Дзун-Хемчикской государственной нотариальной конторы, истица Монгуш A.M. является наследницей имущества О.

19 августа 1992 года О. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №** на земельный участок, находящийся по адресу: **

Согласно свидетельству о смерти, О. умер 02 июля 1997

года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 года (л.д. 11) следует, что собственником ** в г. Чадан является Монгуш A.M. Основанием выдачи свидетельства является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 1996 года.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2010 года следует, что Монгуш A.M. является наследницей спорного земельного участка, принадлежавшего О. на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2010 года, на основании выписки похозяйственной книги, выданной администрацией г. Чадан, за Сумбаадай Ю.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **

Таким образом, судом установлено, что собственником ** в г. Чадан является Монгуш A.M., а земельного участка по этому же адресу - Сумбаадай Ю.Э.

В ходе рассмотрения дела Сумбаадай Ю.Э. предоставил расписку от 08 сентября 2002 года, заверенную нотариусом Дзун-Хемчикской государственной нотариальной конторой Шыырап Э., из которой следует, что О.. продал Сумбаадай Ю.Э. квартиру, расположенную по адресу: **, за ** руб.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что от имени Ооржака Л-Ш.Б. квартиру продала его дочь Ооржак Л.Л-Ш, хотя на момент совершения сделки не являлась собственником жилого помещения. После заключения данной сделки (с 2002 года) в квартире проживает семья Сумбаадай Ю.Э.

Поскольку, между Ооржак Л.Л-Ш и Сумбаадай Ю.Э. договор купли- продажи недвижимого имущество не заключался, переход права собственности на недвижимость в Госреестре не зарегистрирован, кроме

того, Ооржак Л.Л-Ш. "не имела права на заключение данной сделки, то данная сделка является недействительной (ничтожной).

Удовлетворяя иск Монгуш A.M. в части, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный между О. и Сумбаадай Ю.Э..

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку судом было установлено, что договор был заключен в 2002 году Ооржак Л.Л-Ш. от имени О., который умер в 1997 году. Кроме того, Монгуш A.M. требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением суда от 08 июня 2012 года в связи со смертью Сумбаадай Ю.Э. произведена его замена на правопреемника С., законным представителем которого является его мать- Д..

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Монгуш A.M. подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником спорной квартиры, договор купли-продажи жилого помещения между Ооржак Л.Л-Ш. и Сумбаадай Ю.Э. не может быть признан законным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства.

Поскольку основанием государственной регистрации права собственности Сумбаадай Ю.Э. на земельный участок, расположенный по адресу: **, является выписка из похозяйственной книги, то требование Монгуш A.M. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной* администрацией г. Чадан, подлежит удовлетворению. Соответственно, подлежит признанию недействительной запись о государственной регистрации права собственности Сумбаадай Ю.Э. на земельный участок, расположенный по адресу: **

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Монгуш A.M. удовлетворен полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Сумбаадай А.Ю. в пользу Монгуш A.M. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя Монгуш A.M. принимал участие Натпит-оол Д.А. Согласно договору оказания юридических услуг от 17 февраля 2011 года и квитанции об оплате (л.д. 22-23 т. 1), Монгуш A.M. оплатила Натпит-оол Д.А. за оказание юридической помощи ** руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические. результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с Сумбаадай А.Ю. в пользу Монгуш A.M. ** руб.

. С учетом требований Сумбаадай Ю.Э. и обстоятельств дела, а также заключения эксперта судебная коллегия полагает, что с Ооржай Л.Л-Ш. в пользу Сумбаадай Ю.Э. подлежит взысканию ** руб., из которых ** руб. составляют расходы истца на строительство хозяйственных построек, а ** руб. стоимость земельного участка с учетом индексации. Данные расходы Сумбаадай Ю.Э. подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательства, обратное ответчиком не доказано. Кроме того, с Ооржак Л.Л-Ш. в пользу Сумбаадай А.Ю. подлежат взысканию расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме ** руб. Понесенные Сумбаадай Ю.Э. расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией №** от 19 июля 2011 года (л.д. 132 т. 1).

Сумбаадай Ю.Э. просил возместить моральный вред в размере ** руб. Судебная коллегия полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страдании действиями Ооржак Л.Л-Ш., нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, иск Сумбаадай Ю.Э. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования Сумбаадай Ю.Э. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ооржак Л.Л-Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2011 года отменить и вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Иск Монгуш А.М. к Сумбаадай Ю.Э., администрации городского поселения город Чадан Дзун- Хемчикского района о признании недействительными регистрацию права собственности на земельный участок, выписку из похозяйственной книги и „ взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Сумбаадай Ю.Э. на земельный участок, расположенный по адресу: **.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина Сумбаадай Ю.Э. права на земельный участок, расположенный по адресу: Дзун-Хемчикский **, выданную администрацией ** ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сумбаадай А.Ю. в пользу Монгуш А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере **.

Встречное исковое заявление Сумбаадай Ю.Э. к Ооржай Л.Л-Ш. о взыскании стоимости земельного участка, хозяйственных построек и возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Ооржай Л.Л-Ш. в пользу С. ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска Сумбаадая Ю.Э. отказать.

Взыскать с О. государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Сумбаадай А.Ю. в пользу Монгуш А.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб.».

определила:

Председательствующий

Судьи