Решение по делу № 22-5495/2018 от 29.08.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-5495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Отинова Д.В., Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И., в интересах осужденного Ряпосова С.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года, которым

Ряпосов Сергей Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ряпосов С.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 20 мая 2018 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ряпосова С.С., адвокат Горев В.И., приводя оценку показаний осужденного Ряпосова С.С. и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года, полагает, что умысел на хищение у потерпевшей денежных средств возник у осужденного после проникновения в квартиру, что не опровергается исследованными по делу доказательствами, а поэтому суд неверно квалифицировал действия осужденного как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, по мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку размер похищенных денежных средств незначительно и формально превышает ее доход. Также считает, что при назначении осужденному наказания суд в должной мере не учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Суворова Е.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Ряпосову С.С. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была согласована с его защитником.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Ряпосов С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Из показаний Ряпосова С.С. следует, что 20 мая 2018 года он находился в гостях у деда - Р., где также находилась К. Для того чтобы проникнуть в квартиру К., он тайно взял со стола ключи от ее квартиры, находящейся по адресу: ****. Завладев ключами, он пришел по указанному адресу и с помощью ключей открыл входную дверь, вошел в квартиру, где на кухне в холодильнике не найдя продуктов, которые его бы устроили, прошел в комнату, и, зная что потерпевшая хранит в серванте деньги, так как ранее был у нее в гостях, осмотрел сервант и в двух вазах нашел деньги различными купюрами на общую сумму 23000 рублей, которые взял себе. После этого он покинул квартиру. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний Ряпосова С.С. о фактических обстоятельствах дела, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 20 мая 2018 года она находилась в гостях у Р. и один комплект ключей от своей квартиры положила на стол. Вскоре после того как она пришла в квартиру Р. и положила ключи на стол, его внук - Ряпосов С.С., который в это время находился в квартире, ушел. Утром она обнаружила пропажу ключей от квартиры, а когда пришла в свою квартиру, расположенную по адресу: ****, то увидела беспорядок. Двери шкафов были открыты, а из ваз, находившихся в шкафу, пропали деньги на общую сумму 23000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей;

-показаниями свидетеля Р., согласно которым утром 21 мая 2018 года К. не обнаружила ключи от своей квартиры, которые оставила на столе. Она сходила к себе в квартиру и вернувшись сообщила о хищении из квартиры денежных средств в размере 23 000 рублей;

-показаниями свидетеля Р1., В., Н. и Ч. из которых следует, что хищение денежных средств из квартиры потерпевшей было совершено Ряпосовым С.С.;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей К., расположенной по адресу: по адресу: ****, в комнате которой находится шкаф из которого были похищены деньги;

-заключением эксперта, согласно которого замок на входной двери квартиры потерпевшей К. каких-либо следов воздействия посторонним предметом не имеет.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

На основании показаний осужденного и исследованных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что Ряпосову С.С. стало известно о месте хранения денег в квартире К., когда он ранее находился у нее в гостях.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что Ряпосов С.С. незаконно проник в квартиру К. с целью хищения ее имущества - денежных средств, умысел на завладение которыми, наряду с продуктами находящимися в холодильнике, возник у осужденного до незаконного проникновения в квартиру потерпевшей и именно с этой целью он тайно завладел ключами от ее квартиры.

По этим основаниям действия осужденного Ряпосова С.С. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Что же касается обоснованности квалификации действий осужденного по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, то суд правильно исходил из соотношения имущественного положения последний и размера похищенных денежных средств, который превышает ежемесячный доход К.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Ряпосова С.С. в тайном хищения имущества потерпевшей К. с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необъективной оценке судом представленных доказательств и о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ряпосову С.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, с должным учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние осужденного в содеянном.

Решение суда о назначении Ряпосову С.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Выводы суда о том, что исправление Ряпосова С.С. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, надлежаще мотивированы в приговоре, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что Ряпосов С.С. не имеет судимости, впервые совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание семейное и материальное положение осужденного, а также его трудоспособность и возможность получать доход в будущем.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из тяжести совершенного осужденным преступления и целей восстановления социальной справедливости и назначил осужденному соразмерный штраф.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Ряпосову С.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года в отношении Ряпосова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи