Решение по делу № 2-64/2024 (2-2076/2023;) от 09.10.2023

                                                                                                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                                                                           пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-002357-76) по иску Майер Сергея Александровича к Машутину Олегу Васильевичу и Захарову Владимиру Николаевичу о признании межевания недействительными и об исключении сведений о границах участка,                                                                                   у с т а н о в и л:

    Майер С.А. обратился в суд с иском к Машутину О.В. и администрации г. Туа о признании межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и об исключении из ЕГРН сведений о его границах.

    Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, он приобрел земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>. В ходе проведения топографической съемки на местности по адресу: <адрес> было выявлено, что на данной территории проходит подземная сеть газопровода, которая частично располагается на землях муниципальной и государственной собственности, а также на территории земельного участка с кадастровым №, в границах которого располагается газовый ковер. Земельный участок с кадастровым № принадлежит Машутину О.В.. Из выписки из ЕГРН следует, что проходило уточнение границ земельного участка с кадастровым № и в результате чего поменялась конфигурация земельного участка, увеличилась площадь и часть земельного участка загораживает проезд к принадлежащему ему земельному участку. Он обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением по вопросу перераспределения земельного участка, но ему было отказано. Однако, Машутин О.В. уточнил свои границы, увеличив площадь своего земельного участка и самовольно забрал земельный участок из земель муниципальной и государственной собственности. Он при межевании земельного участка К№ не присутствовал, не был поставлен в известность о проведении межевания и был лишен возможности предоставить свои возражения по местоположению границы, чем были нарушены его права. Считает, что проведение государственного кадастрового учета земельного участка с К№ на основании документов, содержащих неточные сведения, а также в связи с нарушением его прав как смежного землепользователя является незаконным. В настоящее время он не лишен владения, но согласно межевому плану Машутина О.В. он может быть незаконно ограничен в пользовании части своего земельного участка.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация г. Тулы был заменен на надлежащего ответчика Захарова В.Н., а администрации г. Тулы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Макеева Л.А., Машин А.А. АО «Газпром газораспределение Тула», министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

    Представители истца Майер С.А. по доверенности Майер Н.М. и по ордеру Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным основаниям.

    Представители истца Майер С.А. по доверенности Майер Н.М. и по ордеру Сенюшина Н.В. дополнительно пояснила, что на территории спорного земельного участка находится газовый кран и ковер для обслуживания данного газового крана, который они не могут обслужить, но им он не принадлежит. В ответе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, где они просили о выделении спорного участка сказано, что не выделим, потому что там ЛЭП и дорога.

    Ответчик Машутин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они не увеличили свой участок, а площадь его уменьшилась. На сегодняшний момент они дали проезд другим людям с противоположной стороны, тем самым уменьшив свой участок, и они ничьи права не нарушают. Конфигурация земельного участка изменялась на основании того, что нужно было освободить проезжую часть, так как участок Цыпляева стоял на дороге и перегораживал проезд на другие участки. По договоренности они проезжали, но несколько пользователей с этим не согласились, и была жалоба. Было предписание Цепляеву освободить проезжую часть, поэтому они поставили границы участка, освободив тем самым проезд нескольким участкам и им пришлось подвинуться, что бы не было наложения.

Захаров В.Н. подавал иск на электросети, так как столбы стояли на их территории, и они сделали им доступ к электрическим столбам, которые не зарегистрированы. Там сети стоят, но земля под них не выделена.

    Ответчик Захаров В.Н., третьи лица Макеева Л.А., Машин А.А., представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тула, АО «Газпром газораспределение Тула», ППК Росреестра по тульской области и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

    В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец Майер С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, как ранее учтенный внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из доводов истца, при уточнении границ земельного участка с кадастровым № поменялась его конфигурация и увеличилась его площадь за счет земель муниципальной и государственной собственности и часть этого земельного участка загораживает проезд к его земельному участку, также о межевании он не был поставлен в известность и лишен возможности предоставить свои возражения по границе, чем были нарушены его права как смежного землепользователя.

    Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее учтенный, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями по ? доли в праве являются Машутин О.В. и Захаров В.Н., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок с К№ возникло у ответчика Машутина О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7, а у ответчика Захарова В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с ФИО8, принадлежащем последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7, которой участок площадью 1200 кв.м. принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-89).

Неотъемлемой частью свидетельства являлся план участка прямоугольной формы размером 15х100 м., с указанием на границы соседей и земель Ильинской сельской администрации.

Как установлено, изначально кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№ были проведены в 2011 году, по результатам которых кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м. и местоположение границ согласовано со смежными землепользователями МО Ленинский район и ФИО10.

В последствие, на основании межевых планов подготовленных кадастровыми инженерами ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка К№, вносились в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, при этом, согласно заключения кадастровых инженеров, конфигурация и площадь земельного участка не изменялись ( т.2 л.д. 47-49, 59-66,71-74).

    В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ и площади земельного участка с К№, внесенных на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № ( т.1 л.д.68-72, т.2 л.д. 18-19, 133-147,174).

Как следует из доводов ответчика Машутина О.В., основанием проведения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в 2023 году послужили Предостережения объявленные Управлением Росреестра по Тульской области.

Установлено, что по результатам федерального государственного земельного контроля, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области ответчику Машутину О.В. было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 13 кв.м., прилегающий с северной стороны земельному участку К№, расположенному по адресу: <адрес>, на котором установлено ограждение из профлиста, являющегося земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и аналогичное Предостережение объявлено собственнику смежного участка с К № ФИО14 ( т.2 л.д. 168-173).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В целях проверки доводов судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Кадастр и недвижимость» следует, что экспертом были необходимые полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, по результатам которых был изготовлен топографический план территории, на котором отображена существующая ситуация на местности по исследуемым земельным участкам.

Экспертом на местности при обследовании фактических границ земельного участка с кадастровым № были определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка, которые частично закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборы, ограждения), фактическая площадь земельного участка составила 1188 кв. м. (т.2 л.д.192-193).

При определении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН установлено, что границы земельного участка с кадастровым № совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №), №, №, №29 и пересечений, чересполосиц, вкраплений других земельных участков не выявлено и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № в данном случае не затрагиваются.

Однако установить границы земельного участка с кадастровым №, в соответствии с правоустанавливающими документами, не представилось возможным, ввиду отсутствия в них сведений о границах.

    Исходя из проведенных исследований с учетом межевых планов на земельный участок с кадастровым № изготовленных от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 (т.2 л.д 59-66), от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 (т.2 л.д 71-74), от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО12 (т.2 л.д 47-49, 74) и от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО15 (т.2 л.д. 133-147) эксперт пришел к выводам об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

    При этом в Заключении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО15 (т.2 л.д. 133-147) указано, что межевой план изготовлен с целью уточнения описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, то есть данные изменения затрагивали не только спорный земельный участок, но и смежные с ним участки, но интересы собственника земельного участка с кадастровым №, то есть истца, в данном случае не затрагивались.

    Также экспертом, при обследовании фактических границ земельного участка истца с кадастровым № и прилегающей к нему территории установлено, что в настоящее время доступ на данный земельный участок осуществляется с автодороги с кадастровым № через проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и №( т.2 л.д.199-200(Прил. 3 фото 9, 10, 11, 12).

    В соответствии с таб. 9 п. 6.18 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для категории улиц – Проезд устанавливалась ширина полосы движения в проездах с одной полосой для движения устанавливается равной – 2.75 м. – 4.0 м.

    В соответствии с таб. 11.3 п.11 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) «Проезд - Обеспечивает непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки».

    В соответствии с таб. 11.4 п.11 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) Ширина полосы движения в проездах с одной полосой для движения устанавливается равной – 4,5 м.

    Экспертом установлено, что фактическая ширина проезда, образованная заборами, составляет мин. - 3,7 м, макс. – 4,4 м. и определения отдельных вариантов доступа не требуется

    При этом эксперт установил, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030604:30 и 71:14:030604:507 своими заборами сузили проезд.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил свои доводы изложенные в заключении эксперта.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны истца о том, что при уточнении ответчиками границ земельного участка с кадастровым № были нарушены его права как смежного землепользователя, поскольку часть спорного земельного участка ответчиков находится на дороге ( т.1 л.д.210-221) и загораживает проезд к его земельному участку, так как надлежащих доказательств этому не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о необходимости ответчиков согласовывать с ним смежную границу, сведения о которой содержались в ЕГРН, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, ответом Управления Росреестра по Тульской области (т.2л.д.18-19), а изменение конфигурации спорного участка или увеличение его площади за счет земель муниципальной и государственной собственности, по мнению суда, не свидетельствует об обратном( т.1 л.д.210-221).

    Иные доводы, в том числе о наличии на спорном земельном участке газопровода низкого давления и шарового крана в газовом ковере, состоящих на балансе АО «Газпром газораспределение Тула», об отказе истцу в перераспределении спорной части земельного участка при обращении в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, о наличии ЛЭП на участке ответчиков, также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков ( т.1 л.д.138-144, 181-182, 209т.2 л.д.16-17, 43).

    В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что поскольку надлежащих доказательств того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков были нарушены права истца не предоставлено, то на основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому полагает в иске отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Майер Сергею Александровичу к Машутину Олегу Васильевичу и Захарову Владимиру Николаевичу о признании межевания недействительными и об исключении сведений о границах участка,                                                               отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      Тюрин Н.А