Решение по делу № 11-40/2021 от 07.06.2021

Дело №11-40/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рыбиной Юлии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 19.05.2021 г. о возврате искового заявления ИП Рыбиной Юлии Викторовны к Павловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыбина Ю.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным заявлением, указывая, что 28.08.2020 г. между сторонами заключен договор №РЮ-000533 об абонементом оказании услуг по присмотру и уходу, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить стоимость абонемента, а истец обязуется предоставить в течение всего срока действия договора возможность получения услуг по присмотру и уходу за ребенком с развивающим компонентом из перечня услуг, входящих в абонемент. 30.12.2020 г. от ответчика поступило заявление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, который прекратил свое действие 30.01.2021 г., таким образом, ответчик имела право до 30.01.2021 г. требовать от истца получение услуг, однако она этим не воспользовалась по собственной воле, что не освобождает ответчика от оплаты услуг по договору в размере 16000 руб. Письменная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору за январь 2021 г. в размере 16000 руб., штраф в размере 3200 руб., неустойку в размере 1744 руб. за период с 21.12.2020 г. по 08.04.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 19.05.2021 г. исковое заявление ИП Рыбиной Ю.В. возвращено.

Не согласившись с определением, представитель ИП Рыбиной Ю.В. Щетинкин Д.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, указывая, что выводы мирового судьи о том, что требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, противоречат материалам дела, в частности, отказу ответчика в ответ на претензию, в связи с чем требование носит спорный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования основаны на заключенной между сторонами сделке, заявленная к взысканию сумма не превышает 500000 руб., что в отсутствие спора о праве относит требования к рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2019 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако из приложенного к исковому материалу ответа на претензию, следует, что Павлова Н.А. возражает против предъявленных требований.

Таким образом, вывод мирового судьи о бесспорности заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, является неверным, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось; вследствие изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рыбиной Юлии Викторовны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 19.05.2021 г. о возврате искового заявления ИП Рыбиной Юлии Викторовны к Павловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору отменить, исковой материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья