Решение от 28.12.2015 по делу № 11-25/2015 от 19.11.2015

Мировой судья – Верхуша Н.Л. (суд. уч. № 2) Дело № 2-1445/2015 (11-25/2015)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Личковаха Д.И.,

с участием ответчика Прокофьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» к Прокофьеву А.А. и Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» к Прокофьеву А.А. и Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева А.А. и Прокофьевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, солидарно»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск» (далее – ООО «УО Кировск») обратилось в суд с иском к ответчикам Прокофьеву А.А. и Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «УО Кировск» на основании решения общего собрания собственников от 23.11.2014 была выбрана организацией, управляющей многоквартирным домом №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области и осуществляла управление данным домом в период с 01.02.2015 по 31.03.2015. С 01.04.2015 собственники данного дома приняли решение о переходе под управление ООО «Кировский Жилсервис». Прокофьев А.А. является собственником квартиры №... дома №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области. В период с 01.02.2015 по 31.03.2015 у Прокофьева А.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ..., о необходимости уплатить которую ему сообщалось в досудебной претензии. Указало, что нарушение порядка расчетов повлечет для истца невозможность вовремя произвести расчеты с поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2015 года в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ....

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокофьева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокофьев А.А. возражал против взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере, указав, что оплата холодного водоснабжения за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 произведена им в полном объёме ОАО «Апатитыводоканал». Кроме того, о том, что истец с 01.02.2015 приступил к управлению многоквартирным домом №75 по ул. Олимпийская последний никого из собственников дома в известность не поставил.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 06 октября 2015 исковые требования ООО «УК Кировск» к ответчикам Прокофьеву А.А. и Прокофьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены, с соответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Прокофьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование поданной жалобы указал, что при рассмотрении дела истцом не доказан в полном объёме факт оказания услуг, мировым судьей не учтены представленные доказательства об оплате коммунальных услуг, а также необоснованно отказано в привлечении ООО «Кировское УЖКХ» в качестве соответчика и истребование у него документов, подтверждающих оказание услуг данной организацией. Полагает, что договор управления многоквартирным домом №... по ул. ... в г. Кировске не может являться основанием для предъявления требований к взысканию средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду того, что договор не заключён должным образом.

В судебном заседании ответчик Прокофьев А.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и пояснил, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 производить не должен, поскольку с ресурсоснабжающими организациями договор не был заключён надлежащим образом.

Ответчик Прокофьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по доводам апелляционной жалобы не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 все работы по управлению многоквартирным домом №... по ул. ... в г. Кировске осуществляло ООО «УК Кировск», о чем свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2015 №... и 31.03.2015 №....

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Прокофьевой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика Прокофьева А.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено в судебном заседании, квартира №... дома №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области с 24 ноября 2012 года на основании договора купли-продажи находится в общей совместной собственности Прокофьева А.А. и Прокофьевой А.А. (том 1, л.д.61).

23 ноября 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... были приняты решения о выборе организации, управляющей с 01 января 2015 года многоквартирным домом №... по ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области, - ООО «Управляющая организация Кировск» (вопрос №... и о заключении с ней договора управления с 01.01.2015 (вопрос №...), утверждении условий договора управления (вопрос №...), а также о предоставлении Ш. Н.В. полномочий на выполнение всех действий, связанных с заключением договора управления многоквартирным домом №... по ул. ... с ООО «УО Кировск», включая право подписи договора (вопрос №...). Решения по данным вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании (том 1, л.д.18-20).

В судебном заседании Прокофьев А.А. не отрицал факт того, что ему было известно о решении принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. Олимпийская.

Согласно ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

23 ноября 2014 года Ш. Н.В., действующая на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.11.2014, заключила с ООО «Управляющая организация Кировск» в лице директора Л. А.Ю. договор управления многоквартирным домом №... по ул. ... (том 1, л.д. 22-35).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора управляющая организация осуществляет свою деятельность, в том числе по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором, руководствуясь законодательством РФ и решениями общего собраниями собственников.

Согласно пунктам 3.1.17, 3.2.2, 3.2.7 договора управляющая организация обязана производить начисления и производить сбор обязательных в соответствии с договором платежей за предоставленные услуги и произведенные работы с предоставлением (доставкой) собственнику (нанимателю / арендатору) помещения платежного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и имеет право в установленном законодательными и нормативными актами порядке взыскивать с собственников задолженность по платежам за оказанные услуги и произведенные по договору работы, а также представлять интересы собственников перед третьими лицами, государственными и муниципальными органами власти, в суде, другими физическими и юридическими лицами по предмету и в целях заключенного договора.

Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... от 23.11.2014, равно как и договор управления многоквартирным домом от 23.11.2014, заключенный с ООО «УО Кировск», были оспорено кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с изложенным довод ответчика Прокофьева А.А. о том, что договор управления многоквартирным домом №... по ул. ... в г. Кировске не может являться основанием для предъявления требований к взысканию средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду того, что договор не заключен должным образом, суд считает необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержденным.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 управление многоквартирным домом №... по ул. ... в г. Кировске осуществлялось ООО «УО Кировск». С 01.04.2015 собственники многоквартирного дома №... по ул. ... приняли решение о выборе управляющей организации ООО «Кировский Жилсервис».

01 февраля 2015 года ОАО «Апатитыводоканал» и ООО «УО Кировск» заключили договор №... холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения и предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. Кировске коммунальных услуг, согласно пункту 8.6 которого счета, счета-фактуры и акты выполненных работ доставляются ежемесячно по юридическому адресу ООО «УО Кировск»: г. Кировск, ... (том 2).

Кроме того, 01 февраля 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УО Кировск заключен договор №... энергоснабжения многоквартирного дома №... по ул. ... в г. Кировске (том 2).

При этом, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «УО Кировск» действовало на основании договора управления многоквартирным домом №... по ул. ... от 23.11.2014, в пределах предоставленных ему полномочий. Несмотря на то, что решением собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ..., предусмотрена передача дома в управление ООО «УО Кировск» с 01.01.2015, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, правомерно направлены истцом ответчику за февраль и март 2015 года, то есть после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанных договоров ресурсоснабжающими организациями за февраль и март 2015 года в адрес ООО «УО Кировск» выставлялись счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг в отношении многоквартирного дома №... по ул. ..., на основании которых ООО «УО Кировск» в свою очередь направляло собственникам помещений многоквартирного дома №... по ул. ... квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Такие единые квитанции за февраль и март 2015 года были направлены ответчику Прокофьеву А.А., которые содержали сведения о плате за содержание и ремонт жилья, о потребленных объемах холодного водоснабжения, водоотведения горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии и начислениях за их потребление. Квитанции содержали сведения о получателе платежа – ООО «УО Кировск» и его банковских реквизитах (том 1, л.д.36,37).

По окончании календарного месяца между ООО «УО Кировск» в лице директора А.Ю. Л. и собственниками многоквартирного дома №... по ул. ... в лице председателя совета Н.В. Ш. и членов совета С.С. Ш. и В.В. Ж. были составлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2015 и 31.03.2015 по управлению многоквартирным домом №... по ул. ... на основании договора от 23.11.2014, в соответствии с которыми работы (услуги) выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (том 1, л.д.85,86).

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени ответчики, в установленном законом порядке не обращались в управляющею компанию с заявлением о перерасчёте за предоставленные коммунальные услуги, в связи с их некачественным предоставлением.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами ответчика Прокофьева А.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не доказан в полном объёме факт оказания услуг, задолженность за которые с него взыскана. Также суд признает необоснованными, не подверженными доказательствами, довод ответчика Прокофьева А.А. о том, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 он производить не должен, поскольку с ресурсоснабжающими организациями договор не был заключен надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обстоятельства невнесения оплаты по выставленным счетам на расчетный счет ООО «УО Кировск» для последующего перечисления в ресурсоснабжающие организации соответчиками не оспаривались.

При этом суд обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащим признается исполнение обязательства надлежащему лицу, в связи с чем, должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 5.13 договора управления многоквартирным домом №75 от 23.11.2014 собственник обязан своевременно, в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги и произведенные работы. При внесении соответствующих платежей утвержденным управляющей организацией порядком и условиями договора управления. В свою очередь плата за коммунальные услуги, полученная от собственников (нанимателей/арендаторов), используется управляющей организацией исключительно по целевому назначению и перечисляется на счета соответствующих ресурсоснабжающих организаций, пропорционально внесенных собственниками (нанимателями / арендаторами) сумм.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, по смыслу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, установив вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности, руководствуясь приведенными нормами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), в соответствии с пунктом 9 которых условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Пунктом 14 названных Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Конкретизируя данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 64 Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с невнесением в установленный срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ООО «УО Кировск» за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 у Прокофьева А.А. образовалась задолженность в сумме ..., в том числе за февраль 2015 год в сумме ..., за март 2015 года в сумме ....

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика Прокофьева А.А. о том, что мировым судьей не учтены представленные доказательства об оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции исследовал представленные Прокофьевым А.А. доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль и март 2015 года непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Апатитыводоканал». Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком Прокофьевым А.А. не оспаривается его осведомленность в том, что 23.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №... было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УО Кировск» и необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно этой организации.

С учетом вышеприведенных положений Правил суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение ответчиками платы за холодное водоснабжение, холодное и горячее водоотведение за февраль и март 2015 года непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Апатитыводоканал» не является надлежащим исполнением обязательств перед ООО «УО Кировск», поскольку из ответа ОАО «Апатитыводоканал» следует, что денежные средства, поступившие от Прокофьева А.А., учтены как поступившие от ООО «Кировское УЖКХ» в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2014 №... (том 1, л.д.188).

В силу внимательности и предусмотрительности ответчик не был лишен возможности не производить оплату за спорный период исполнителю коммунальных услуг ООО «Кировское УЖКХ», с которой на тот момент договор управления многоквартирным домом был расторгнут.

Не был лишен ответчик и возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию, которой он произвел уплату коммунальных платежей, за проведением перерасчета в соответствии с Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, полагая, что ему предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчики не представили.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела не подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома №... по ул. ... принималось решение о переходе на такой способ расчетов, как непосредственное внесение собственниками платы в ресурсоснабжающую организацию. В судебном заседании ответчик также не подтвердил наличие такого решения, принятого собственниками помещений на момент возникновения обязательства перед ООО «УО Кировск» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчикам их право обратиться в ресурсоснабжающую организацию ОАО «Апатитыводоканал» с заявлением о перечислении оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности перед исполнителем услуг ООО «УО Кировск».

Довод ответчика Прокофьева А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО «Кировское УЖКХ» в качестве соответчика и истребование у него документов, подтверждающих оказание услуг данной организацией, суд не может признать убедительным.

В части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых допускается процессуальное соучастие: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «Кировское УЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика и истребовании у Общества документов, подтверждающих оказание услуг, исходя из характера возникших правоотношений обоснованно признал отсутствие у Общества и ответчиков Прокофьева А.А. и Прокофьевой А.А. взаимных прав и обязанностей по возникшему спору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками своевременно и в полном объеме обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг в нарушение требований действующего законодательства, а также о наличии задолженности в указанном истцом размере.

Доводы ответчика Прокофьева А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░