Решение от 12.01.2022 по делу № 2-142/2022 (2-3524/2021;) от 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                                     г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по исковому заявлению Тугина Ю. М. к Сусловой М. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тугин Ю.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к Сусловой М.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Для уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ИП Егоров И.Н.

В ходе уточнения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, было выявлено несоответствие в расположении границ с земельным участком с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности ответчику Сусловой М.А., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данного земельного участка.

Выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, что следует из схемы расположения участков. Площадь наложения составляет /данные изъяты/. Выявленные несоответствие трактуются как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

При повторном обмере земельного участка с кадастровым номером /номер/ было получено другое месторасположение земельного участка, несоответствующее сведениям содержащимся в ГКН.

Граница земельного участка с кадастровым номером /номер/, будет соответствовать фактическому пользованию, разница в площади между фактическим замером /данные изъяты/, и правоустанавливающими документами /данные изъяты/, не превышает /данные изъяты/% разницы от правоустанавливающих документов.

В ходе исправления реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, было выявлено несоответствие в расположении границ с земельным участком с кадастровым номером /номер/, собственник не известен, фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данного земельного участка. Выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, что следует из схемы расположения участков. Площадь наложения составляет /данные изъяты/. Выявленные несоответствие трактуются как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/. Исправить данную реестровую ошибку не представляется возможным, поскольку произвести фактический обмер участка не нарушая прав собственника не возможно.

Учитывая закрепленную действующим законодательством возможность изменения границ земельного участка, возможно признать недействительной и исключить из состава ЕГРН запись об описании местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером /номер/, что не снимает участок с кадастрового учета, а относит участок к ранее учтенным, границы которого не установлены на местности.

В связи с чем истец просит исправить выявленную кадастровым инженером Егоровым И.Н. реестровую ошибку и признать правильными сведения относительно характерных точек границ (координат) земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Истец Тугин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Феоктистова П.А., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик Суслова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по /адрес/ Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Сусловой М.А., так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

Учитывая заключение кадастрового инженера Егорова И.Н., проводившего межевание земельных участков сторон, при этом, установив, что фактические границы, площадь земельного участка и конфигурация не меняются, права смежных землепользователей не ущемляются, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/):

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/):

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/
/░░░░░/	/░░░░░/	/░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: /░░░░░/, /░░░░░/, /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░.