Решение от 18.07.2018 по делу № 33-10035/2018 от 06.07.2018

Судья: Антропова С.А. Дело №33-10035/2018

2.065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Чекмаревой Любови Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 9» Распутина А.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чекмаревой Любови Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» удовлетворить частично.

Признать формулировку основания увольнения Чекмаревой Любови Виктровны, указанную в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.02.2018 № 129лс – по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовой книжке Чекмаревой Л.В. - по ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не соответствующей закону.

Изменить формулировку основания увольнения Чекмаревой Любови Викторовны на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, датой увольнения - 12.01.2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу Чекмаревой Любови Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., также расходы за услуги представителя – 2 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб., всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 600 (шестьсот) рублей»

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 9» о признании формулировки основания увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 19.01.2004г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности машиниста крана в филиале «УПП № 922». Трудовым договором был установлен 8 часовой рабочий день при продолжительности рабочей недели 40 часов. Приказом № 441 от 02.11.2017 ответчиком введен режим неполного рабочего времени с 10.01.2018г. по 09.07.2018г., установлена рабочая неделя 2 рабочих дня (16 часов), с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, о чем 10.11.2017г. она была письменно уведомлена работодателем. В уведомлении об изменении существенных условий труда, сообщалось, что при несогласии работать в новых условиях и при отсутствии вакантных должностей (профессий) или отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двухмесячного срока предупреждения в соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ. Приказом № 526 от 26.12.2017 внесены изменения в приказ № 441 от 02.11.2017г., режим неполного рабочего времени установлен на период с 10.01.2018г по 09.04.2018г.. Отказавшись от работы в режиме неполного рабочего времени, приказом № 20лс от 09.01.2018г. она была уволена на основании ч. 6 ст. 74 и ч. 2 ст.77 ТК РФ. Впоследствии ответчик приказом № 129лс от 01.02.2018г., отменив приказ № 20лс от 09.01.2018г., изменил формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оставив ту же дату увольнения. С данными формулировками основания увольнения она не согласна, считает, что при указанных обстоятельствах увольнение должно было состояться по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что формулировка основания увольнения не соответствует закону, она лишена возможности получать компенсации, полагающиеся при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по этой причине испытывает эмоциональные переживания негативного характера. С учетом уточнения иска, просила суд, признать формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе об увольнении от 01.02.2018 № 129лс по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в трудовой книжке – по ч. 6 ст. 74 и ч. 2 ст. 77 ТК РФ, не соответствующими закону; изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке - на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя - 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорск», ККО Профсоюза ВС России, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 9» Распутина А.Н. поступило заявление от отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Принимая во внимание, что отзыв жалобы является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ № 9» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: