Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2435/2021 от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-2435/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                     22 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивная Компания» (далее – ООО «Пивная Компания», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 декабря 2020 г. ООО «Пивная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, изъятая алкогольная продукция возвращена законную владельцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2021 г. постановление мирового судьи изменено с указанием на то, что изъятое имущество (алкогольная продукция с тарой), переданное на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром», хранящееся по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (согласно протоколу изъятия товара и иных вещей № 6-04-29/31ю-2019 от 13.122.22019) подлежит направлению на уничтожение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Пивная Компания» Волкова О.Н. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Пивная Компания» к административной ответственности по указанной выше норме, послужили выводы мирового судье о том, что осуществляя деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции (пива, сидров), Общество не фиксировало информацию в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, а именно нефиксация в ЕГАИС сведений об обороте (закупке, поставки, хранении) пива, сидра в количестве 1063 дал (хранение) и 0,0640 дал (поставка, списание).

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, изменяя постановление мирового судьи, указал на то, что изъятое имущество (алкогольная продукция с тарой), подлежит направлению на уничтожение, в остальной части оставил постановление без изменения.

Между тем, районным судом не учтено следующее.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

ООО «Пивная Компания» в ходе производства по делу об административном правонарушении заявляло, что собственником изъятых 275 кег является ИП ФИО7

Данный довод оставлен районным судом без внимания, должной оценки не получил.

Уничтожение металлических кег, принадлежащих иному лицу, не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Возможность проверки данного довода о принадлежности кег ИП ФИО7., его привлечении к участию в деле у суда кассационной инстанции отсутствует.

На момент рассмотрения жалобы в Восьмом кассационном суде решение суда в части уничтожения изъятого имущества не исполнено.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2021 г. и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░