Решение по делу № 33-3070/2023 от 09.08.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 33-3070/2023 10MS0003-01-2021-005102-58 № 2-5980/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по исковому заявлению Микшина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микшин В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел телевизор марки «(...)», при эксплуатации телевизора в нем выявился дефект в виде затемнения части экрана. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО «Орехово» с целью ремонта указанного телевизора, заявив о неисправности в виде незначительного размытого затемнения воспроизводимой картинки шириной около (...) см. ХХ.ХХ.ХХ Микшин В.П. при включении телевизора в сервисном центре обнаружил на экране выраженную вертикальную черную полосу шириной около (...) см. В акт выполненных работ ответчиком была внесена указанная неисправность, как имевшаяся на день обращения истца в ООО «Орехово». С указанной записью Микшин В.П. не согласился, до сдачи в ремонт телевизора данного повреждения не имелось, акт приемки подписан не был, телевизор истцу не выдан. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом измененных требования, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телевизора - 109980 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ремонту телевизора в сумме 29520 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Шарова А.А. следует, что причиной возникновения повреждения экрана телевизора в виде первой черной вертикальной полосы является некорректная разборка телевизора, которая производилась в сервисном центре ответчика. В суде эксперт указал, что вторая черная вертикальная полоса на экране телевизора появилась после проведения судебной экспертизы. Указанный дефект не является эксплуатационным, что подтверждено заключениями двух судебных экспертиз, проведенных по делу. Повреждение матрицы в телевизоре является существенным недостатком оказания услуги по его ремонту и влечет последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда основаны на пояснениях эксперта Шарова А.А., данных в судебном заседании, они противоречат его письменному заключению и иным доказательствам по делу. В дополнении к жалобе указывает на нарушение со стороны ответчика прав потребителя на предоставление полной и достоверной информации об услуге по ремонту телевизора (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»), что привело к гибели вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Орехово» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Микшина В.П. Суд взыскал с ООО «Орехово» в пользу Микшина В.П. двухкратную стоимость товара - 29777,08 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 16388,54 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Орехово» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1393 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Микшин В.П. и его представитель Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика директор ООО «Орехово» - Сысоев Д.А., Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, с доводам апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Микшин В.П. приобрел телевизор марки «(...)», в процессе эксплуатации телевизора в нем выявился дефект в виде затемнения части экрана (том 1 л.д. 14).

Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в сервисный центр ООО «Орехово» с целью платного ремонта указанного телевизора, заявив о неисправности в виде размытого пятна на экране. Актом приемки подтверждается, что телевизор имеет потертости и царапины, не включился на приеме (том 1, л.д. 5).

Согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком произведена замена левого элемента подсветки, ремонт драйвера подсветки телевизора, гарантия на работы не установлена. В акте также указано о том, что матрица имеет вертикальную полосу и пятна на подсветке, клиент претензий не имеет, дефект присутствовал до сдачи в ремонт устройства (том 1, л.д. 5). Микшин В.П. подписывать данный акт отказался, указал о том, что имеет претензии к качеству выполненного ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 16400 руб., истцом не оплачена, телевизор из сервисного центра Микшиным В.П. не получен.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что недостаток в телевизоре имеет эксплуатационный характер, возник в результате использования телевизора с неисправной светодиодной подсветкой, доказательств тому, что недостаток в телевизоре возник после его передачи ответчику не представлено.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

В суде истец пояснил, что вертикальные полосы на экране телевизора образовалась только после его ремонта. Ранее, данной неисправности в телевизоре не имелось, при сдаче телевизора в ремонт он о ней не заявлял.

Из пояснений свидетеля Бахтурина К.В., данных в суде первой инстанции следует, что на экране телевизора имелся засвет в виде пятна в длину дисплея, телевизор включался, картинка просматривалась. В сервисном центре телевизор не включался, по представленной фотографии телевизора мастер пояснил, что нужно поменять светодиодную панель.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № № в работе матрицы телевизора «(...)», серийный номер №, имеются дефекты, а именно: засветы, преимущественно в нижней части экрана и вертикальная полоса в левой части экрана. Причиной возникновения выявленных дефектов является проведение ремонтных работ по замене подсветки матрицы. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов на матрице телевизора составляет 32800 руб. Вертикальная полоса в левой части экрана возникла в период проведения ремонтных работ по замене подсветки матрицы. Рыночная стоимость телевизора «(...)», серийный номер №, на ХХ.ХХ.ХХ составила 29000 руб. (том 1, л.д. 111).

В суде первой инстанции эксперт ООО «Консалтинговая компания» КРОНОС-Карелия» Матвеев К.А. пояснил, что при проведении экспертного исследования матрицу не демонтировал, после демонтажа передней рамки телевизора и установки ее на место образовалась вторая вертикальная полоса на экране (том 1, л.д. 145-146).

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № № в работе матрицы телевизора «(...)», серийный номер №, выявлено наличие двух вертикальных полос, расположенных с левой и правой стороны. Образование вертикальных полос связано с нарушением работы столбцевых драйверов. Ввиду отсутствия предложений организаций, осуществляющих поставку матрицы на указанный телевизор, проведение его ремонта невозможно. Рыночная стоимость телевизора с учетом неисправности составляет 14888,54 руб. (том 1, л.д. 171).

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Шарова А.А. следует, что при осмотре деталей корпуса телевизора выявлены следы неквалифицированной разборки телевизора. Эксперт производил разбор матрицы телевизора, демонтаж жидкокристаллической панели. В местах расположения светодиодной подсветки различимы следы термических проявлений в виде изменения цвета рассеивателя, что указывает на его работу в аварийном режиме (до их замены). Нарушение работоспособности светодиодной подсветки, при котором произошло выделение повышенного количества тепловой энергии, могло оказать воздействие на шлейфы жидкокристаллической матрицы, расположенные в нижней части телевизора. При проведении ремонта телевизора даже незначительные подвижки шлейфов привели к нарушению контактных соединений столбцевых драйверов, что привело к образованию заявленного истцом дефекта – наличие вертикальной черной полосы (том 1, л.д. 163-164).

Эксперт Шаров А.А. в суде первой инстанции пояснил, что им установлены повреждения, указывающие на то, что тепловая энергия привела к отслоению драйверов и образованию полосы. Данная полоса могла возникнуть не только в ходе ремонтных работ.

В суде апелляционной инстанции эксперт Шаров А.А. поддержал данное им заключение, пояснил, что вертикальная черная полоса на экране телевизора образовалась при проведении ремонтных работ. Были выявлены технические повреждения шлейфа, который отвечает за развертку матрицы, при проведении ремонта использовалась технология соединения шлейфа. Мастер имел возможность установить повреждения матрицы от неисправности работы подсветки на момент приемки телевизора. При таких повреждениях телевизора проведение указанного ремонта производителем не предусмотрено, замене подлежала матрица в сборе. Учитывая техническое состояние телевизора, работники сервисного центра должны были уведомить истца о том, что проведение ремонтных работ возможно, но может привести к полной гибели телевизора.

Исходя из изложенного, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что вертикальная черная полоса в левой части экрана телевизора образовалась в результате проведения ответчиком ремонтных работ телевизора при имеющихся в нем повреждениях шлейфов матрицы. Данное обстоятельство подтверждено выводы повторной судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № № и пояснениями эксперта о том, что заявленная неисправность светодиодной подсветки привела к термическому повреждению шлейфа, которые были выявлены при проведении ремонтных работ. Проведение ремонтных работ связано с образованием дефекта матрицы и возникновению вертикальной полосы, что в результате привело к невозможности дальнейшего использования товара по назначению.

Обладая специальными познаниями, ответчик самостоятельно выбрал вид ремонтных работ, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о возможных последствиях выбранного вида ремонтных работ, которые в итоге привели к полной гибели вещи.

Данные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, истцом были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 35 Закона «О защите прав потребителей», указал, что заявленная неисправность возникла в результате оказания некачественной услуги по ремонту телевизора, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что выполняя работы и установив причину заявленной неисправности, ООО «Орехово», являясь специализированной организацией, выполнило работы по устранению заявленного дефекта с образованием нового, влекущего невозможность использования товара по назначению, не поставив истца в известность о возможных последствиях такого ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 указанного Закона РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений абзц. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении двукратной цены утраченной вещи. При определении цены (стоимости) телевизора судебная коллегия учитывает выводы повторной судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № № и пояснения эксперта Шарова А.А. Цена телевизора определена экспертом с учетом имевшихся в нем недостатков на дату передачи ответчику с целью ремонта.

Оснований согласиться с заявленной истцом ценой телевизора не имеется, так как сумма 54990 руб. является стоимостью нового телевизора, а не утраченной вещи. Рыночная стоимость телевизора «(...)» в сумме 29000 руб., установленная экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», не может быть принята во внимание, так как определена сравнительным подходом без учета имевшихся недостатков на дату проведения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двухкратная стоимость вещи в размере 29777,08 руб. (14888,54 руб. х 2).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение ответчиком срока проведения ремонтных работ.

Согласно акту приемки от ХХ.ХХ.ХХ стороны согласовали, что срок ремонтных работ в связи с поставкой запасных частей может составить до 6 недель. Ремонтные работы телевизора были выполнены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г., что следует из пояснений сторон спора, представленных истцом в дело фотографий (том 1 л.д. 216 оборот, диск с фото том 1 л.д. 120). С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению. При разрешении спора судебная коллегия, оценивая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, соотнося их с объемом и характером причиненных истцу страданий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16388,54 руб. При этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1393 руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Микшина В.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Микшина В. П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орехово» (ИНН 1001312491) в пользу Микшина В. П. (ИНН (...) 29777,08 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орехово» (ИНН 1001312491) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1393 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи