Решение по делу № 8Г-9153/2024 [88-14236/2024] от 05.04.2024

УИД 12MS0019-01-2023-002780-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14236/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.06.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17.10.2023 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-1554/2023 по исковому заявлению Родионова Анатолия Ильича к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.И. обратился к мировому судье с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А.И., и транспортного средства DAF 105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство, Lada 211540, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец был вынужден для оформления ДТП воспользоваться услугами аварийного комиссара ИП ФИО4, за услуги которого истцом оплачено 8000 руб. Объективной необходимостью обращения истца за данной услугой явилось то, что истец не обладал информацией о порядке оформления ДТП, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия. Услуги аварийным комиссаром оказаны истцу в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век», куда Родионов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, 24.04.2023 г. ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45300 руб., а также возместил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. В последующем Родионов А.И. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, однако стоимость услуг аварийного комиссара оплачена не была. В связи с неудовлетворением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Родионов А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.; неустойку за период с 25.04.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 8480 руб.; неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленную с 08.08.2023 г. по фактический день оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки; штраф в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 196 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17.10.2023 г. исковые требования Родионова А.И. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Родионова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.; неустойка за период с 25.04.2023 г. по 16.10.2023 г. включительно в размере 8000 руб.; неустойка в размере 80 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 196 руб. С АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 940 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.01.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, понесены истцом по своей личной инициативе; доказательств невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а также того, что сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения, истцом не представлено. В материалах дела не имеется доказательств оказания услуг авариного комиссара. Взыскание неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, является неправомерным, поскольку неустойка в силу Закона об ОСАГО может быть начислена только на сумму страхового возмещения, а не на убытки, тогда как расходы на услуги аварийного комиссара являются убытками, а не страховым возмещением. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.03.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А.И., и транспортного средства DAF 105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Lada 211540, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

08.03.2023 г. истцом с ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, предметом которого является оказание ИП ФИО4 услуг аварийного комиссара, включающих: производство оформления ДТП от 08.03.2023 г. с участием автомобилей Lada 211540, государственный регистрационный знак №, и DAF 105, государственный регистрационный знак №; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях.

Стоимость услуг по указанному договору составила 8000 руб., которые в соответствии с актом выполненных работ оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от 03.04.2023 г.

Материалы гражданского дела содержат доказательства фактического оказания ИП ФИО4 услуг аварийного комиссара, определенных договором от 08.03.2023 г., в частности подписанный истцом и ИП ФИО4 акт выполненных работ к договору от 08.03.2023 г.; на бланке извещения о ДТП от 08.03.2023 г. имеется печать «ГИБДД 12.РФ Аварийный комиссар 709-709 ИП ФИО4»; на схеме места ДТП от 08.03.2023 г. также имеется печать «ИП ФИО4», фототаблица с места ДТП составленная ИП ФИО4

07.08.2023 г. истцом с ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Lada 211540, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.03.2023 г., а именно: составление искового заявления, представительство в суде I инстанции.

Согласно пункта 1.1 указанного договора объем оказываемых услуг включает в себя: составление искового заявления, представительство в суде I инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила 8000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 07.08.2023 г., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от 07.08.2023 г.

Фактическое оказание истцу услуг по данному договору от 07.08.2023 г. подтверждается имеющимся исковым заявлением в суд, доверенностью № на представление интересов Родионова А.И. по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 08.03.2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 г. в удовлетворении требований Родионова А.И. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, осуществленный ремонт транспортного средства истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал со страховщика неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 8000 руб., а также неустойку в размере 80 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 8000 руб. * 1 %.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, суд взыскал со страхового компании сумму штрафа в размере 4000 руб.

Так как ответчиком не были возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, чем нарушило права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требования истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца р взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по уплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения штрафных санкций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17.10.2023 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев