Решение по делу № 2-1376/2023 от 14.06.2023

Дело №2-276/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002985-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                   г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца Петрашевич И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрашевич И.Е. к Преображенской С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Петрашевич И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Преображенскому А.В., Преображенской С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 462 706,6 руб. из которых основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 254,55 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 452,05 руб., проценты за пользованием займом и проценты за пользованием займом исходя из ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петрашевич И.Е. по долговой расписке передал в долг Преображенскому А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые последний обязался вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ2 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных по расписке денежных средств. Требование получено Преображенским А.В. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено.

Поскольку ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Преображенской С.А., считает, что денежные средства полученные по расписке являются общим долгом супругов.

Определением Арбитражным суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ответчик Преображенский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым уполномоченным должника утверждена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Петрашевич И.Е. к Преображенскому А.В. в части взыскания задолженности по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования к Преображенской С.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Преображенской С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Преображенский А.В. и ФИО10 (Новосильцева) С.А. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрашевич И.Е. и Преображенским А.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами до востребования.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка Преображенского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Преображенского А.В. требование о возврате полученных по расписке денежных средств. Требование получено Преображенским А.В. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено.

Истец полагая, что указанная сумма долга Преображенским А.В. была взята в долг на развитие совместного предприятия с Преображенской С.А., ссылаясь на нормы семейного права, просил суд считать его совместным долгом супругов ФИО10 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом процентов.

Между тем, суд приходит к выводу, что возникшие между Петрашевич И.Е. и Преображенским А.В. правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем должны регулироваться общими нормами Гражданского кодекса РФ. Нормы семейного права в данном случае применению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос об условиях получения и возврата денежных средств по договорам займа, заключенных между займодавцами Петрашевич И.Е. и заемщиком Преображенским А.В.

Из содержания написанной Преображенским А.В. расписки следует, что он взяла в долг у Петрашевич И.Е. денежные средства. При этом каких-либо указаний на то, что Преображенская С.А. приняла на себя обязательства по возврату Петрашевич И.Е. денежных средств в расписке не имеется.

При этом положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату взятых в долг денежных сумм в полном объеме возникла именно у Преображенского А.В., в связи с чем требования к Преображенской С.А. в данной части являются незаконными и необоснованными.

Суд приходит к выводу об отказе Петрашевич И.Е. в иске к Преображенской С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрашевич И.Е. к Преображенской С.А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова