Решение от 11.11.2022 по делу № 33-8144/2022 от 30.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 г. по делу N 33-8144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к заинтересованному лицу ГУ-ОПФР по РД об установлении факта работы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ГУ ОПФР по РД ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГУ-ОПФР по РД об установлении факта работы в период с <дата> по <дата> водителем легкового автотранспорта в индивидуальном частном предприятии "Сакмар" в <адрес> Республики Саха (Якутия). В обоснование заявления указал, что с <дата> до 25.08.2000г. работал водителем легкового автотранспорта в индивидуальном частном предприятии «Сакмар» по приказу № от <дата>. Уволен в связи с ликвидацией предприятия. Изложенные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.

По достижении пенсионного возраста обратился в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении пенсии по старости, откуда получил письменный отказ в назначении пенсии, мотивированный тем, что ими не учтен период стажа с <дата> по <дата> в районе Крайнего Севера в ИЧП «Сакмар», т.к. в трудовой книжке серии АТ-11№ в графе о прекращении трудовой деятельности, нет приказа и даты об увольнении, что является нарушением ведения трудовых книжек (постановления Правительства РФ от <дата> № Правила ведения и хранения трудовых книжек»).

Подтвердить трудовой стаж не представляется возможным, в связи с тем, что организация ликвидирована, а документы по личному составу ИЧП «Сакмар» на государственном хранении в архив не поступали. Установление данного юридического факта ему необходимо для представления данных сведений в Пенсионный фонд при оформлении пенсии по старости.

Решением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в его трудовой книжке сведений о приказе и даты увольнения является следствием ошибки лица, отвечавшего за оформление трудовых книжек, его вины в этом нет. При этом трудовая книжка содержит данные о номере и дате приказа о принятии его на работу. Указанные обстоятельства суд не учел при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта его работы в период с <дата> по <дата> водителем легкового автотранспорта в индивидуальном частном предприятии "Сакмар" в <адрес> Республики Саха (Якутия).

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обращался в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы для оформления страховой пенсии по старости, решением пенсионного органа от <дата> в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого ИПК, так как не был учтен период стажа ФИО1 с <дата> по 25.08.2000г. в районе Крайнего -Севера в ИЧП "Сакмар" (л.д.18).

Между тем, решение пенсионного органа от <дата> ФИО1 не обжаловано, он обратился в суд в порядке особого производства об установлении факта его работы в период с <дата> по <дата>, для представления решения суда в дальнейшем в Пенсионный фонд для оформлении пенсии по старости.

Статей 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется спор о праве между ФИО1 и пенсионным органом относительно включения периода его работы в трудовой стаж, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому суд должен был оставить его заявление без рассмотрения, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения.

Оставление заявления ФИО1 без рассмотрения, не лишает его возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Ввиду изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 263, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта работы оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: