Решение по делу № 33-3284/2023 от 15.03.2023

Судья Яремчук Е.В. № 33-3284/2023

№ 2- 1327/2022 (2-1077/2023)

64RS0045-01-2023-000911-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г. (Мохначевой Т.Я.), Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Зобовой В.В, на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Зобовой В.В. и ее представителя Тюленева А.В., поддержавших доводы жалобы, председателя товарищества собственников жилья «Кировский» Анисимовой Т.П., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савинов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Савинову Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 октября 2021 года произошел залив квартиры истца. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Кузиной Л.А., Мохначева Е.Г., Почевского А.А., Зобовой В.В. солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года с Кузиной Л.А. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 13 105 руб.15 коп., почтовые расходы в размере 487 руб.75 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 792 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. С Почевского А.А. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14 266 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 530 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 862 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. С Мохначева Е.Г. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 12 054 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 448 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 728 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. С Зобовой В.В. в пользу Савинова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 15 869 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 65коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 959 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» по оплате экспертизы: с Савинова Ю.А. взыскано 12 755 руб. 52 коп., с Кузиной Л.А. - 3802 руб. 55 коп., с Почевского А.А. - 4 139 руб. 47 коп., с Мохначева Е.Г. - 3 497 руб. 70 коп., с Зобовой В.В. - 4 604 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Зобова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обслуживания запорно-регулирующей арматуры стиральной машины, расположенной в санузле коммунальной квартиры, но установленной и принадлежащей Кузиной Л.А., то она и должна нести ответственность по возмещению ущерба. Согласия других собственников при установке стиральной машины не учитывалось.

15 февраля 2023 года Савинов Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) по исковому заявлению Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2023 года заявление Савинова Ю.А. удовлетворено. Утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) восстановлено.

02 мая 2023 года, до рассмотрения апелляционной жалобы Зобовой В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года, из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову поступила запись акта смерти № от <дата>, из которой следует, что ответчик Мохначев Е.Г. умер <дата>, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 18 апреля 2022 года.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Саратовской областной нотариальной палаты от 24 апреля 2023 года наследственное дело после умершего Мохначева Е.Г. отсутствует.

Из ответа Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 28 апреля 2023 года следует, что Мохначев Е.Г. состоял в браке с Мохначевой Т.Я.

В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Мохначева Е.Г. на правопреемника Мохначеву Т.Я.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Савинову Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого помещения являются Хлопушина Р.Я. и Савинов А.Ю.

15 октября 2021 года из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой на момент залива являлись Кузина Л.А. - 237/1000 доли (с 08 февраля 2022 года - Пахомова Л.В.), Почевский А.А. - 258/1000 доли, Мохначев Е.Г. - 218/1000 доли, Зобова В.В. - 287/1000 доли, произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта о заливе от 15 ноября 2021 года, составленного управляющей компанией ТСЖ «Кировский», залив произошел из-за неправильной установки запорной арматуры – крана в ванной комнате в <адрес> в г. Саратове.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 11/21-14 от 18 ноября 2021 года, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> (по тому же адресу) из-за халатного отношения к запорно-регулирующей арматуре сособственников указанного помещения общего пользования <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 99 250 руб.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») № 58 от 25 марта 2022 года, а также пояснениям эксперта от 15 апреля 2022 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 15 октября 2021 года, является ненадлежащее обслуживание собственниками <адрес> по тому же адресу запорно-регулирующей арматуры в помещении ванной на отводе с краном, предназначенного для подключения к стиральной машинке, послужившее разрушению самого крана, не являющегося общим домовым имуществом, так как указанный кран расположен после двух отключающих устройств от стояка общего имущества МКД. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, составляет 55 296 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования Савинова Ю.А. к Кузиной Л.А., Мохначеву Е.Г., Почевскому А.А., Зобовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Судом были отклонены доводы ответчика Зобовой В.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, установивший кран. При этом было указано на то, что в силу закона ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения несут все его собственники, и ответчики при должной осмотрительности могли предотвратить возникший у истца ущерб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчиков мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности стиральной машины Кузиной Л.А. и ее индивидуальное использование материалами дела не подтверждаются, автором жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи